Решение по делу № 2-811/2016 (2-4505/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2016 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») к Корнееву С.С., Корнеевой С.А., Бискаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Иркутский районный суд Иркутской области из Куйбышевского районного суда г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Корнееву С.С., Корнеевой С.А., Бискаеву В.А., в котором истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 66 349,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО «Промсвязьбанк» **/**/**** заключил с Корнеевым С.С. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 500 000 руб. по ставке 20 % годовых сроком до **/**/****.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от **/**/**** с Корнеевой С.А., № от **/**/**** с Бискаевым В.А..

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от **/**/****, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от **/**/****, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вызвало необходимость обратиться в суд.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Корнеев С.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчики Корнеева С.А., Бискаев В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В данном случае суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, исходя из того, что неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем их извещении судом. Неполучение корреспонденции по тем или иным причинам свидетельствует лишь о распоряжении адресатами своим правом на получение почтовых отправлений.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Корнеевым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ~~~ руб. под 20% годовых сроком до **/**/****.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

ОАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере ~~~ руб. на счет ответчика.

Ответчик Корнеев С.С. свои обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» перестал исполнять, что подтверждается выпиской по счету.

**/**/**** ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступил истцу права требований к ответчику по кредитному договору № от **/**/****, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно учредительным документами ОАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Размер задолженности Корнеева С.С. на дату уступки составил ~~~,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ~~~ руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ~~~,94 руб., неустойка 94 577,22 руб.

Установлено, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности производил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском составляла ~~~,97 руб. При этом истец, предъявляя настоящий иск, исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности неустойки, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга с учетом срока исковой давности в размере 66 349,20 руб.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приведенных норм права и с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) № от **/**/****, к истцу перешло от ОАО «Промсвязьбанк» право требования к ответчику Корнееву С.С. по исполнению обязательств по кредитному договору № от **/**/****, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких, когда действовавшее на момент заключения договора уступки прав (требований) № от **/**/**** законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, суд приходит к выводу, что к истцу перешли все права требования по кредитному договору № от **/**/****, и в настоящее время он, будучи кредитором, в силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ вправе предъявить к ответчику Корнееву С.С. требование о погашении суммы кредиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности по кредитному договору № от **/**/****, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 3 ст. 108 ГК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Куйбышевский районный суд г. Иркутска **/**/****, что подтверждается копией почтового реестра, представленного в материалы дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности срок исковой давности следует в данном случае исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с данным иском истец обратился в суд **/**/****, по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых установлен до **/**/****, срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Соответственно, по требованиям, срок исполнения которых наступил позже **/**/****, срок исковой давности не истек.

Таким образом, с учетом обоснований уточненного искового заявления, суд полагает, что истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с платежа, датируемого **/**/****, на общую сумму 66 349,20 руб.

Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически правильным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 66 349,20 руб., доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанном размере.

Кроме того учитывая, что в обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от **/**/**** с Корнеевой С.А., № от **/**/**** с Бискаевым Вячеславом Анатольевичем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о солидарном взыскании указанной суммы задолженности. При этом суд учитывает, что п. 1.3. Договоров поручительства предусмотрено, что ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в п. 1.1. настоящего Договора, как и Заемщик. Пунктом 1.1. предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Корнеевым С.С. всех обязательств перед Банком по Кредитному договору от **/**/****, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040,36 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Корнееву С.С., Корнеевой С.А., Бискаеву В.А. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корнеева С.С., **/**/**** года рождения, уроженца ...., Корнеевой С.А., **/**/**** года рождения, уроженки ...., Бискаева В.А., **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по Кредитному договору № от **/**/**** в размере 66 349,20 руб.

Взыскать в равных долях с Корнеева С.С., **/**/**** года рождения, уроженца ...., Корнеевой С.А., **/**/**** года рождения, уроженки ...., Бискаева В.А., **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко