Мотивированное решение по делу № 02-0135/2021 от 11.06.2020

УИД 77RS0022-01-2020-004055-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре (помощнике) Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-135/21 по иску Крыловой ие к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о защите прав потребителей

Установил:

Истец Крылова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», с учетом уточненного иска (л.д.7 т.3) о

- признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в Договору № х участия в долевом строительстве от 17.01.2018, подписанный ООО «Перспектива Инвест Групп» от 03.02.2020;

- признании ничтожным пункт 6.4 Договора х участия в долевом строительстве от 17.01.2018 в части условия, что под уклонением Участника от принятия Объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в предусмотренный Договором срок;

- взыскании неустойку за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 (дата получения ключей) за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства потребителю в размере 812724,43 руб.;

- уменьшении цены договора № х на 1 429 823,84 руб. соразмерно стоимости устранения несоответствий и взыскании данной суммы;

- взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных несоответствий за период с 09.03.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 1429823,84 руб.;

- взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

- расходов по оплате досудебного исследования 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. (л.д.129 т.2)

Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № х, объектом которого является 2-х комнатная квартира в корпусе 27, секция №4 на 3 этаже. Срок передачи квартиры установлен в п.6.1 договора – не позднее 31.12.2019. Срок переда Объекта истцу был нарушен. В декабре 2019 г. истец согласовал с Застройщиком осмотр квартиры. При осмотре квартиры 28.12.2019 г. были выявлены многочисленные недоделки и замечания, которые были оформлены актом. При проведении осмотра квартиры 20.02.2020 недостатки квартиры не были устранены. Письмом от 04.03.2020 г. Застройщик сообщил об уклонении Участника от приемки квартиры и направил односторонний Акт от 03.02.2020 г. приема-передачи объекта долевого строительства, который подлежит признанию недействительным. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между ООО «Перспектива Инвест Групп» и Крыловой И.Е. заключен Договор № х участия в долевом строительстве многоквартирного дома предметом которого являлось обязательство Застройщика с привлечением других лиц построить дом по адресу: хх, стр.40-42, 45,64-66,71, корпус 27 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств Объект – 2-хкомнатную квартиру расположенную в корпусе 27, секции 4 на 3 этаже, со строительным номером 26.01.01.305. (л.д.31-35 т.1)

Цена договора составила 14 665 704 руб. Истец произвел оплату по договору, о чем представлен чек-ордер (л.д.38 т.1)

Согласно п. 6.1 договора, передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2019 г.

Согласно п. 6.2 договора, обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта или составления Застройщиком одностороннего Акта или иного документа о передаче Объекта в порядке, определенном п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора, при уклонении Участника от принятия Объекта в порядке, установленном п. 5.2.3 договора или при отказе Участника от принятия Объекта Застройщик по истечении 15 календарных дней со дня получения Участником уведомления о готовности Объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом Участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний Акт или иной документ о передаче Объекта.

Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора N ххх на ввод многофункциональной комплексной застройки с подземной автостоянкой по адресу: ххх (л.д.42-48).

19.11.2019 г. Застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи Объекта долевого строительства (л.д.79-81 т.1)

28.12.2019 г. истцом составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором указала выявленные недостатки: отсутствуют накладки на приточных клапанах, отсутствуют ручки на окнах ОБ1 И ОБ2, разбит стеклопакет ОБ2В1, выполнить санитарную обработку, требуется регулировка всех окон, демонтировать временные крепления с потолка, выполнить уборку помещения, замяты кожухи радиаторов, требует реставрация всех окон, стояк канализации установлен не вертикально, мусор в шахте вентиляции, смонтировать канализационную трубу без колена, отсутствует противопожарная муфта на стояке канализации, заделать швы между плитками в МОП перед дверью, отсутствуют краны ХВС и ГВС, восстановить стены на лоджии в соответствии с БТИ, отсутствует трассировка стен, отсутствует нумерация квартиры, механические повреждения на стеклопакете – окалины ОБ1А2, продувание с монтажных швов – технический проход рядом с с/у.

Данный акт принят представителем застройщика. Истец подписала Акт с указанием на то, что указанные замечания не препятствуют приемке, использованию объекта по целевому назначению и являются устранимыми (л.д.24-25 т.1)

20.02.2020 г. истцом составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором указала недостатки квартиры, которые препятствуют приемке квартиры: выполнить санитарную обработку в вент коробе в с/у, выполнить регулировку створки ОББ не откидывается из-за аквапанели, требуется реставрация всех окон – сколы, царапины на штапиках, профилях, импостах, мусор в шахте вентиляции, отсутствует трассировка стен – не выложена кладовая в комнате, царапины сколы и вмятины на дверном полотне и наличниках, отсутствует ручка на балконной двери – со стороны лоджии, царапина на стеклопакете ОБ1В2, ОББА1, не замоличены отверстия в межэтажном перекрытии в местах прохождения стояков вентиляции/канализации – канализация большой с/у. (л.д.16 т.1)

03.02.2020 г. ответчиком составлен односторонний Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору № хх от 17.02.2018 г., согласно которого многоквартирному дому, указанному в договоре присвоен почтовый адрес: ххх, по данным обмеров органа технической инвентаризации объектов недвижимости Объекту присвоены следующие характеристики: номер ххх кв.м. и площадь летних помещений 0,8 кв.м.). Акт составлен Застройщиком поскольку Участник уклонился от принятия Объекта долевого строительства. (л.д.89 т.1)

Письмом от 04.03.2020 г. истцу направлен односторонний Акт (л.д.48 т.1)

22.05.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о признании одностороннего Акта недействительным (л.д.17-21 т.1)

Согласно представленного истцом технического заключения № 080920-1 составленного ООО ИГ «Безопасность и Надежность» (л.д.101-141 т.1), из выводов которого следует:

- качество квартиры не соответствует требования Договора ххх, требованиям нормативно-технической документации, требованиям Положительного заключения государственной экспертизы от 20.10.2015 г., требованиям Инструкции по эксплуатации квартиры № хх. Были выявлены несоответствия: фактически полимерные канализационные стояки выполнены не скрыто (в коробах) а открыты, что нарушает требования п.8.3.10. Дефект критический и устранимый (л.д.134 т.1).

- наличие выявленных дефектов, согласно ч.2 ст. 7 214-ФЗ, свидетельствует об ухудшении качества квартиры (л.д.137 т.1)

- фактически отсутствуют перегородки для жилых помещений квартиры, следовательно помещения не изолированы и их эксплуатация для дальнейшего проведения ремонтно-отделочных работ не представляется возможным до возведения перегородок. До возведения перегородок для разграничения жилых помещений от вспомогательных использование квартиры по назначению не представляется возможным. Следовательно, квартира непригодна для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) (л.д.138 т.1)

- среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры из однокомнатной в трехкомнатную составляет 80000 руб.

- среднерыночная стоимость работ по устройству приточной вентиляции в квартире составляет 206796,67 руб.

- стоимость потери площади под внешним блоком кондиционера и всей площади лоджии – 121204,17 руб.

- среднерыночная стоимость возведения перегородок на всю высоту, согласно фактической трассировке в квартире составляет 89550,99 руб.

Ответчиком предоставлена Рецензия Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от 20.11.2020 г. на представленное истцом заключение ООО ИГ «Безопасность и Надежность» о том, что результаты исследований выполнены не в полном объеме, вызывают сомнения в достоверности, допущены процессуальные нарушения (л.д.142-197 т.2).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ххх от 18.03.2021 г. АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», качество объекта строительства – жилого помещения, расположенного адресу: х не соответствует условиям договора № ххх от 17.01.2018 г., а также требованиям технических регламентов, действующей на момент заключения договора проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры составляет 1021823 руб. (л.д.208-244 т.2)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Ответчиком предоставлена Рецензия Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от 20.11.2020 г. на заключение судебной экспертизы о том, что результаты исследований выполнены не в полном объеме, вызывают сомнения в достоверности, допущены процессуальные нарушения (л.д.9-29 т.3).

Данную рецензию на судебную экспертизу, представленную стороной ответчика, суд признает не надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, эксперты, составляющие рецензию на судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в Договору № ххх участия в долевом строительстве от 17.01.2018, подписанный ООО «Перспектива Инвест Групп» от 03.02.2020 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом учитывается, что указанные истцом в Актах осмотра квартиры недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, препятствующим использованию жилого помещения по назначению.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения по участию в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта долевого строительства делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Пункт 2 статьи 7 помимо подтверждения того, что недостатком является только отступление от обязательных требований, вводит такой дополнительный критерий как «непригодный для предусмотренного договором использования».

Таким образом, из буквального толкования ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» очевидно, что недостатки, дающие истцу право на отказ от подписания передаточного акта, должны соответствовать одному из следующих обязательных критериев: существенное отступления от условий договора; несоответствие проектной документации; несоответствие обязательным условиям технических и градостроительных регламентов.

Из представленных документов следует, что дом введен в эксплуатацию, что означает соответствие его техническим требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец отказался от принятия квартиры по Акту без предусмотренных законом и договором оснований.

Ответчиком правомерно был составлен односторонний акт передачи объекта, поскольку суд не находит обоснованных оснований для признания одностороннего акт недействительным.

Требования о признании ничтожным пункта 6.4 Договора № хх участия в долевом строительстве от 17.01.2018 в части условия, что под уклонением Участника от принятия Объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в предусмотренный Договором срок не подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным (л.д.179 т.1).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, пункт которого истец просит признать недействительным, был заключен им 17.01.2018 г., следовательно, с этой даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, в связи с чем, суд полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В суд с требованиями о признании пункта договора недействительным истец обратился в суд 08.06.2020 г., то есть за пределами установленного для данной категории дел срока исковой давности, следовательно, требования о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 (дата получения ключей).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве. В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки по договору участия, судом учитываются положения Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2020 года по 03.02.2020 года. Размер неустойки составляет 209719,57 руб. (14665704х31х2х1/300х6,50).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, не своевременным принятием Участником квартиры), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что о возможности снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 30 000 руб.

Судом учитывается, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - передачу объекта долевого участия в строительстве, потому с учетом положений абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки при применении ст. 333 ГК РФ не привязан к ключевой ставке Банка России.

Требования об уменьшении цены договора, путем взыскания стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению.

Суд, признавая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о качестве переданного объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 1021823 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в квартире истца были выявлены недостатки, которые не были устранены, несмотря на направленную претензию требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат частично удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2020 (по истечении 10-ти дневнего срока от получения ответчиком уведомления об устранении недостатков квартиры 27.02.2020) по 08.06.2021 в размере 1429823,84 руб.

Суд полагает период взыскания верным, однако, расчет неустойки следует производить от стоимости устранения недостатков в размере 1021823 руб.

При рассмотрении вопроса об размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 70 000 руб.

Требования о взыскании стоимости обустройства приточной вентиляции в размере 206796,67 руб., стоимости узаконивания перепланировки с 1-комнатной на 2-х комнатную квартиру в размере 80000 руб., взыскании потери летнего помещения в связи с установкой кондиционера на балконе в размере 121204,17 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом учитывается, что в соответствии с проектной документацией от января 2017 г. (п. 2.5 раздела Архитектурные решения), в отношении которой было получено положительное заключение Экспертизы рег. № ххх от 05.06.2017 г., перегородки возводятся ответчиком высотой в 250 мм от пола только для разметки габаритов помещений в квартире. Договор между сторонами был заключен после внесения изменений в проектную документацию на многоквартирный дом. Следовательно, отсутствие внутриквартирных перегородок нельзя назвать дефектом, подлежащим устранению ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, стороны договорились, что Застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию строительства Дома в отношении Объекта в части порядка и объема возведения внутриквартирных перегородок. Указанные изменения должны быть согласованы в порядке, установленном законодательством и не требуют согласования с Участником.

В настоящее время установлено, что по результатам обмеров квартиры, е фактическая площадь увеличилась на 0,7 кв.м.

Проектом строительства многоквартирного дома не предусмотрено установка приточной вентиляции, также не является недостатком изменение комнатности жилого помещения. Планировка возведенной квартиры полностью идентична планировки, содержащейся в проектной документации.

Вся проектная и разрешительная документация размещены на сайте ответчика и имеют неограниченный доступ к просмотру.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора долевого участия и, что изменение проектной документации в отношении объекта долевого строительства привело к ухудшению качества объекта долевого строительства и нарушению прав истца.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 563411,5 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца по составлению заключения в размере 15000 руб.

Согласно положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу Крыловой ие неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000 руб., денежную сумму в счет устранения недостатков 1 021 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., штраф в размере 563 411,5 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13809,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

12