Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2015 ~ М-2311/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2698/18         

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                            

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова М. К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,            

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,    указав, что 31.01.2018г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» гос. номер № под управлением Рабаданова А.Б., принадлежащего на праве собственности Рамазанову Г.М., и автомобилем «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер № под управлением Маликова М.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес» гос. номер № Рабаданов А.Б., что подтверждается постановлением № от 31.01.2018г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, 28.02.2018г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 72741,50 руб.

Согласно заключения ИП Шаповалова В.А. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер №, с учетом износа составляет 218767,72 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 146026,22 руб., неустойку в размере 62791,27 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 119058 руб., неустойку в размере 328600 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 74058,50 руб., рассчитанной на основании экспертного заключения № от ... г., в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» гос. номер № под управлением Рабаданова А.Б., принадлежащего на праве собственности Рамазанову Г.М., и автомобилем «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер №, под управлением Маликова М.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес» гос. номер № Рабаданов А.Б., что подтверждается постановлением № от 31.01.2018г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №.

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

... г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер №.

Согласно проведенной оценки поврежденного ТС «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72741,50 руб.... г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 72741,50 руб. на основании платежного поручения №.

Также страховой компанией проводилась повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно экспертного заключения № от ... г. ИП Пронин Д.Ю. подтверждены выводы экспертной оценки ООО «АВС-Экспертиза».

Установлено, что ... г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией и просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП Шаповалова В.А. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер №, с учетом износа составляет 218767,72 руб.

Согласно судебной транспортно-тросологической, автотовароведческой экспертизы № ПЭ1-3-615/06/18 от ... г. ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер № составляет 72300 руб.

В судебном заседании стороны не согласились с выводами данной судебной экспертизы, указав на неточности и допущенные ошибки в калькуляции, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная транспортно-тросологическая, автотовароведческая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «БИК Эксперт» №-ТТрУ от ... г. в результате ДТП ТС «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер № были повреждены следующие детали: капот, левая ручка передней части кабины, стекло ветровое окно, панель приборов, левый рычаг щетки стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя, привод щеток стеклоочистителя, облицовка стеклоочистителя, расширительный бачек, корпус отопителя, облицовочная решетка, деформирована панель задней стенки кабины.    

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер № с учетом износа составляет 191800 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиком в установленный законом срок был организован осмотр ТС и произведена выплата страховой суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Atego 815» гос. номер № в размере 72741,50 руб.

По мнению суда, не может быть положено в основу удовлетворения иска Маликова М.К. экспертное заключение ООО «БИК Эксперт» №-ТТрУ от ... г. поскольку выводы экспертов не подтверждены материалами дела и экспертами допущено ряд неточностей и ошибок.

В судебном заседании эксперт Гордиенко А.И. поддержал выводы экспертного исследования №-ТТрУ от ... г., однако суд относится критически к расчетам стоимости восстановительного ремонта, установленному экспертами характеру и степени повреждений ТС.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что материалами дела подтверждены повреждения ТС, в результате ДТП, в частности, деформация металла в верхней части автомобиля с образованием вмятины и незначительной складки на площади менее 20% от общей площади детали, соответственно для восстановления ТС необходимо провести ремонт площади повреждений, что также соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Моторный щит в верхней части имеет заводскую выштамповку, что подтверждает незначительность деформации в верхней части ТС.

По мнению суда, доводы представителя САО «ВСК» о том, что экспертное №-ТТрУ от ... г. ООО «БИК Эксперт» выполнено с нарушениями требований законодательства, а потому не может являться допустимым, являются состоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом также установлено и из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № в размере 72741,50 руб.

При этом согласно замечаниям на Экспертное Заключение № от ... г., составленное ИП Прониным Д.Ю. в представленном истцом экспертном заключении в перечень восстановительного ремонта включены запасные части и механизмы, которые не были повреждены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ... г., данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра САО "ВСК", наличие таких повреждений не подтверждено фотоматериалом. Экспертами допущены нарушения при производстве исследования и расчетов по экспертизе, которые отражены к рецензии.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств тому, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно.

Суд не может принять во внимание также экспертное заключение N 128/18-ТТрУ от ... г. ООО «БИКЭксперт», по тем основаниям, что оно выполнено с нарушением требований законодательства.

Таким образом, по существу выводы представленного страховщиком заключения. На основании которого и произведена выплата страхового возмещения, какими-либо объективными доказательствами опровергнуты не были, при том, что совокупность иных доказательств согласуется с такими выводами специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов, поскольку данные требования являются производными от основного иска о взыскании страхового возмещения, который оставлен судом без удовлетворения.

Также суд находит необходимым взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг в пользу ООО «Профэкс» в размере 36000 руб., в пользу ООО «БИК Эксперт» в размере 35000 руб., поскольку до настоящего времени работы не оплачены, а требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова М. К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов оставить без удовлетворения.    

Взыскать с Маликова М. К. в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» стоимость экспертизы 36000 руб.

Взыскать с Маликова М. К. в пользу ООО «БИК Эксперт» стоимость экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья: