Решение по делу № 2-965/2017 ~ М-410/2017 от 17.03.2017

Дело №2-965/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года    г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Е. Н. к Товариществу собственников жилья «Квартал Париж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Е.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Квартал Париж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно: ненадлежащего контроля за состоянием технического состояния кровли, чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация трубопровода водостока и протечка в квартиру, принадлежащую по праву собственности истцу Малахову Е.Н. и расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Правления ТСЖ «Квартал Париж» ФИО3, мастером по эксплуатации ФИО8, и истцом. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена в указанном акте. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В результате аварии были полностью залиты следующие помещения: кухня, большая комната, детская, спальня, прихожая, ванна, туалет. Согласно отчету об оценке №07-08-16 оставленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Эксперт стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 1184800 рублей. Истец также считает, что ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в отсутствие возможности проживать с детьми в залитом помещении на протяжении 4-х недель, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец был вынужден заказать услуги по оценке ущерба, причиненного от залива, оплатив стоимость работ независимого эксперта в размере 14000 рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, и оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, сумму 1184800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей за

оформление доверенности, госпошлину в размере 924 рубля.

Истец Малахов Е.Н. в суд не явился, извещен судебной телеграммой и через представителя, его представитель в суд явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме; с результатами судебной экспертизы не был согласен, считал, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, без учета износа, и за мебель в том числе.

Представитель ответчика - ТСЖ «Квартал Париж» в суд явился, ранее представлял письменный отзыв, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Допрошенный в суде судебный эксперт АНО «Юридэкс» ФИО4 пояснил суду, что свое заключение поддерживает в полном объеме, степень износа - 20,5%, да он ниже, чем в отчете истца, каждый эксперт определяет сам, он определял по фотографиям, имеющимся в материалах дела; поскольку он в квартире не был, по причине того, что истец предлагал прийти либо в выходной день, либо после 21 часа в будние дни, в эти часы он не работает, поэтому он воспользовался определением суда и провел экспертизу по имеющимся материалам дела. Годные остатки в строительстве не определяется. Это только при ДТП. Здесь был залив, поэтому годные остатки не определялись им. После взаимодействия с водой происходит расслоение ДСП и это четко видно на фото: имеющиеся повреждения в гардеробной, экспертиза проводилась по методике Бутырина.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Малахов Е.Н. на основании договора купли-продажи (л.д.5).Судом установлении, что ТСЖ «Квартал Париж» обслуживает общедомовое имущество в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация трубопровода водостока и протечка в квартиру, принадлежащую по праву собственности истцу Малахову Е.Н. и расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Правления ТСЖ «Квартал Париж» ФИО3, мастером по эксплуатации ФИО5, и Малаховым Е.Н., что подтверждается Актом обследования, составленного управляющей компанией.

При этом ТСЖ «Квартал Париж» не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

Согласно отчета, составленного ООО «Партнер - Эксперт» и представленного истцом в обоснование своих требований, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных отделке объекта оценки, а также поврежденного имущества, без учета физического износа округленно составляет 1184800 рублей, с учетом физического износа - 730300 рублей (л.д.8).

Представитель ответчика не согласился с данным отчетом.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.03.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта отчета АНО «Юридэкс» действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в связи с имевшим место заливом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего ТСЖ «Квартал Париж» путем выдачи акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и работ по антисептированию составляет 395162 рублей 89 коп.

Действительная рыночная стоимость мебели, перечень которой указан в таблице7,4 (л.д.44) с учетом естественной амортизации составляет 226230 рублей 74 коп.

Стоимость техники, перечень которой указан в таблице №7,6 (л.д.45) не рассчитывалась по причинам, указанным в исследовательской части заключения на стр.23 (л.д.163).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составивших заключения соответствующие требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, стандартам и правилам.

В связи с чем, суд критически относится к отчету ООО «Партнер - Эксперт» и позиции истца о возмещении ущерба в полном без учета износа.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков по поводу поврежденного имущества, поскольку суд исходил из акта ТСЖ «Квартал Париж» (отраженного в нем имущества и повреждений), не оспоренного ни кем из сторон в установленном порядке, и заключения судебного эксперта, а также пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального

вреда, то они обоснованны, но завышены.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5000 рублей.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 суд относит к судебным издержкам расходы истца, потраченные им при подаче иска в суд на оценку ущерба и определения в том числе цены иска, в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в пользу каждого, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика 21000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, составляют 1200 рублей. Однако в доверенности не указано: по какому конкретному делу она была выдана, поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ эти расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ТСЖ «Квартал Париж» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, уменьшенного на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, исходя из интереса баланса сторон, и того обстоятельства, что денежные средства, аккумулируемые в ТСЖ накапливаются в том числе за счет оплаты ЖКУ собственников квартир.

Что касается расходов по оплате госпошлины, то поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» оплачивал госпошлину при подаче иска за имущественные требования только на ту сумму, которая свыше 1000000 рублей. Что составляет 924 рубля и документально подтверждено, то суд полагает возможным взыскать указанную выше сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ЗЗЗ.19 НК исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в пользу истца - 621393 рубля 63 коп. необходимо было оплатить госпошлину в размере 9413 рублей 93 коп.

Следовательно, сумму госпошлины, которую должно доплатить ТСЖ «Квартал Париж» в бюджет городского округа Балашиха МО составляет 8789 рублей 93 коп., исходя из расчета: (9413,93 руб.-924руб.) + 300 рублей (за неимущественные требования).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Малахова Е. Н. к ТСЖ «Квартал Париж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Квартал Париж» в пользу Малахова Е. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 621393 рубля 63 коп., расходы на услуги оценочной компании ООО «Партнер- Эксперт» в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 924 рубля, штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 692317 рублей 63 коп.

В удовлетворении иска Малахова Е. Н. к ТСЖ «Квартал Париж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 28.06.2017.