Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2014 от 10.02.2014

Мировой судья судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Ферапонтова З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2013 года по гражданскому делу №2-886/2013 по иску В.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования В.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный *** между В.В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу В.В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от *** года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.».

Заслушав доводы по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <данные изъяты> Ц.Т.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца З.А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что *** для личных нужд он приобрёл в ООО <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При эксплуатации купленного товара в течение гарантийного срока был выявлен недостаток: не включается. В связи с этим, истец обратился за гарантийным ремонтом. После проведённого ремонта через некоторое время дефект проявился вновь. *** истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной в рамках указанного договора. Требования истца ответчиком были проигнорированы. *** истец обратился в ООО <данные изъяты>, где была проведена диагностика телевизора и выявлена неисправность: не включается. В.В.В. уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО <данные изъяты> *** года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отменить определение суда от *** и назначить по делу повторную независимую судебную товароведческую экспертизу. Указывает, что решение принято с нарушением судом материального и процессуального права. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не соответствует ст.55, 59, 60 ГПК РФ и характеристикам: относимость, допустимость и достоверность, поскольку не описывается метод выявления дефекта, его проявление, и сам дефект LCD матрицы. В связи с чем, вывод о производственном характере дефекта неправомерен. Полное и всестороннее исследование телевизора экспертом не проводилось, и фактическая причинно-следственная связь возникновения дефекта в аппарате не установлена. Считают, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы неправомерен, поскольку первое экспертное заключение не соответствует характеристикам относимости, допустимости и достоверности, а также нарушены процессуальные права ответчика на участие при проведении экспертизы. Мировым судьёй неправомерно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, так как о том, что в телевизоре выявлен существенный недостаток, ответчик узнал *** года. Также необоснованно взыскан моральный вред, поскольку мировым судьёй не учтён тот факт, что бремя доказывания наличия в телевизоре недостатков существенного характера лежит на истце, и он самостоятельно осуществляет все необходимые действия для получения таких доказательств. Соответственно. Поднятие им телевизора на пятый этаж не может расцениваться как обстоятельство, причиняющее ему моральный вред и вред его здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц.Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 21), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда и определение суда об отказе в назначении экспертизы отменить, назначить повторную экспертизу и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец В.В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца В.В.В., действующая на основании доверенности З.А.В. (л.д.5), возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что В.В.В. *** заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по договору исполнены, стоимость товара оплачена им в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от *** (л.д. 6).

На указанный телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 12).

В течение гарантийного срока в телевизоре был выявлен недостаток: не включается, в связи с чем, был произведён гарантийный ремонт. Согласно листу ремонта № от *** года, выявленная неисправность - не включается, перечень произведённых работ - замена клавиатуры (л.д. 8).

В дальнейшей эксплуатации телевизора данный дефект проявился вновь, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за телевизор при покупке.

Ответчиком ООО <данные изъяты> дважды направлялись истцу ответы на его претензию с предложением безвозмездного устранения выявленных недостатков, но они не были получены истцом в связи с его временным отсутствием.

Согласно листу ремонта в ООО <данные изъяты> была выявлена неисправность - неисправен блок питания (л.д. 7).

*** истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за него денежных средств. В данной претензии истец дал согласие на предоставление товара для проведения проверки качества в его присутствии (л.д. 30).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 ст.475).

В соответствии с ч.2 ст.475ГК РФ, с преамбулойЗакона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску В.В.В. судом по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>, против которой представитель ответчика не возражал.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> усматривается, что в телевизоре выявлен дефект: вышла из строя LCD матрица. Дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил заводской брак в товаре. Недостаток устраним путём замены LCD матрицы, стоимость устранения недостатка от <данные изъяты> рублей. Товар снят с производства и продаж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст.18Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия существенных недостатков в телевизоре установлен, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости некачественного товара, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Требования об отмене определения суда от 27.12.2013 года не подлежат рассмотрению в связи с пропуском срока и несоблюдением порядка, установленных ст.331,332 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2013 года по гражданскому делу №2-886/2013 по иску В.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Ц.Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                Т.Ю. Башмакова