Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2014 ~ М-3090/2014 от 09.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2014

Дело № 2-3579/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

ответчика Рябцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК комплекс» к Рябцевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМК комплекс» обратилось в суд с иском к Рябцевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, без экипажа. 17 апреля 2014 года в районе автодороги Санкт-Петербург – Мурманск <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Рябцевой Т.Н., которая, уснув за управлением, съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость объекта оценки на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Дополнительно произведен расчет годных остатков объекта оценки, стоимость которых составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Для транспортировки автомобиля к месту хранения истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по хранению на автостоянке составила <данные изъяты>. В середине августа 2014 года ответчик частично возместил ущерб, передав истцу <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с Рябцевой Т.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что представленную истцом оценку ущерба автомобиля нельзя признать объективной и достоверной, поскольку составившие его лица не включены в государственный реестр экспертов-техников и не обладают необходимыми знаниями в области проведения экспертизы, о дате и времени проведения осмотра транспортного средства 28 мая 2014 года ей сообщено не было, в связи с чем были включены повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию. В отчете отсутствует детализированный перечень годных деталей автомобиля, в связи с чем рыночная стоимость годных остатков существенно занижена. Использованные в отчете источники информации из сети Интернет не отражают рыночную ситуацию и не позволяют объективно оценить рыночную стоимость аналогичных автомобилей. При оценке рыночной стоимости автомобиля не учтены имеющиеся у него повреждения, указанные в акте приемки-передачи автомобиля к договору аренды, не отражен повышенный физический износ автомобиля. Возражала против взыскания расходов по эвакуации транспортного средства и его стоянке, в связи с их необоснованностью. Просила снизить размер взыскиваемой суммы по причине ее тяжелого материального положения и предоставить рассрочку погашения суммы ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО «ТМК комплекс» является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

16 апреля 2014 года между ООО «ТМК комплекс» (арендодателем) в лице директора ФИО5 и Рябцевой Т.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, если вина арендатора очевидна либо определена решением суда.

Актом приема-передачи автомобиля от 16 апреля 2014 года подтверждается, что Рябцева Т.Н. приняла от истца автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № в исправном технической состоянии. При этом истцом указано на вмятины на переднем бампере и правой передней двери транспортного средства (л.д.39).

17 апреля 2014 года в 03 часа 20 минут водитель Рябцева Т.Н., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» <данные изъяты>, уснув за управлением, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего съехала в кювет с последующим опрокидыванием.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рябцева Т.Н., которая в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, объяснениями Рябцевой Т.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия с приложением, и не оспаривались ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2014 года (л.д.29), актом осмотра транспортного средства, проведенного 28 мая 2014 года инженером-автоэкспертом ФИО6

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты> № от 11 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет без учета износа <данные изъяты>, средневзвешенная рыночная стоимость транспортного средства на 17 апреля 2014 года составляет <данные изъяты>.

Поскольку стоимость ремонта объекта оценки с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, оценщиком принято решение по определению стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.

Ответчиком факт тотальной гибели транспортного средства не оспаривался, однако в обоснование возражений представлен отчет ООО <данные изъяты> от 19 ноября 2014 года, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом значений стоимости объекта оценки в границах Северо-Западного региона с применением поправочных коэффициентов в отношении рассматриваемых аналогов, исходя из их комплектации.

В указанном заключении обоснованы примененные оценщиком методики, подробно и мотивированно приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости, а также стоимости годных остатков. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, а также годных остатков в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, заключение об оценке составлено надлежащим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное, заключение об оценке <данные изъяты> № от 11 июня 2014 года принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

К представленному ответчиком отчету ООО <данные изъяты> суд относится критически, поскольку в нем не указан регион предложений по сравнительным аналогам поврежденного транспортного средства, комплектация сравниваемых автомобилей, при этом остаточная стоимость транспортного средства определена по Московскому региону. Суд не принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что материальный ущерб состоит из: рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходов на охраняемую стоянку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

По мнению суда, истец имеет право на возмещение разницы между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, а также расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки (л.д.48-52), и расходов по хранению автомобиля на платной стоянке за период с 17 апреля по 28 июля 2014 года (л.д.53-62), поскольку они составляют убытки, понесенные ООО «ТМК комплекс» в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, необходимость их несения связана с гибелью транспортного средства, осуществлению его сохранности вне места нахождения собственника до фактической реализации годных остатков.

Возражения ответчика в указанной части опровергаются представленными в материалы дела подлинниками договорами, актами выполненных работ, и платежными документами. Основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют. Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора и платной стоянке являются разумными и обоснованы характером технических повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, Рябцева Т.Н. частично возместила ущерб в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение оставшейся части материального ущерба - <данные изъяты>.

Доводы ответчика о внесении арендной платы в размере <данные изъяты>, что превышает период пользования автомобилем, не имеют юридического значения для дела, поскольку не относятся к спорным правоотношениям, и подлежат разрешению в ином порядке.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика (сведения о наличии либо отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества, постоянного источника дохода), суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, равно как и оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТМК комплекс» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по составлению заключения об оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.45-47) признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований приложен договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2014 года о внесении истцом <данные изъяты> по указанному ИП ФИО10 (л.д.63-64).

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, рассмотрение гражданского дела проходило в двух судебных заседаниях с изучением двух отчетов об оценке), исследуемых обстоятельств дела, суд соглашается с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, поскольку она является разумной и обоснованной. Ответчиком конкретные основания и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов, не представлены.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░