Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12345/2014 от 02.06.2014

Судья – Попова В.В. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Пахно Г.И. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории

по апелляционной жалобе представителя Попова М.Г. по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Колесниковой Ю.С. по доверенности Пахно Г.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Пахно Г.И. обратился в суд с названным выше заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления – администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО город Краснодар), отказавшей в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: < адрес обезличен >, и обязать АМО город Краснодар восстановить его нарушенное право путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью < данные изъяты > кв.м по адресу: < адрес обезличен >, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2013 г. он обращался в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для ИЖС, ЛПХ). Письмом за подписью исполняющего обязанности директора департамента муниципальной собственности и городских земель АМО город Краснодар от 13 сентября 2013 г. (исходящий № < номер обезличен >) ему в этом было отказано. Как следует из содержания письма, в процессе согласования проекта постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: почтовое отделение № 11 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» в структурных подразделениях АМО город Краснодар было вынесено замечание. Согласно представленного в материалы землеустроительного дела договора купли-продажи им (Пахно Г.И.) приобретен жилой дом на земельном участке площадью < данные изъяты > кв.м. По сведениям же информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования площадь участка – < данные изъяты > кв.м, а по плану границ площадь формируемого земельного участка – < данные изъяты > кв.м. Разъяснено, что после устранения указанного замечания он вправе повторно обратиться с заявлением об оказании муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: почтовое отделение № 11 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Пахно Г.И. полагает, что данным отказом нарушены его права и законные интересы, поскольку после этого не представляется возможным сформировать земельный участок, поставить его на государственный кадастровый учет и тем самым реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014 г. заявление Пахно Г.И. удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе представителя Попова М.Г. по доверенности АМО город Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 ст. 330 и части 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 18 ноября 2011 г. Пахно Г.И. купил у Ларионовой О.И. жилой дом литер «А», находящийся по адресу: < адрес обезличен >, расположенный на земельном участке мерою < данные изъяты > кв.м, состоящий в целом составе из: жилого дома литер «А», этажность 1, общей площадью < данные изъяты > кв.м, в том числе жилой площадью < данные изъяты > кв., ограждений и сооружений. Указанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в фактическом пользовании у продавца, согласно ст. 552 ГК РФ и ст. ст. 25 и 35 ЗК РФ и переходит к покупателю на тех же условиях и в том же объеме (л.д. 34).

Право собственности Пахно Г.И. на жилой дом литер «А» общей площадью < данные изъяты > кв.м зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2011 г. сделана запись регистрации № < номер обезличен >, 15 декабря 2011 г. выдано свидетельство государственной регистрации права < номер обезличен > (л.д. 33).

По техническому паспорту на жилой дом, находящийся по адресу: < адрес обезличен >, в составе объекта помимо крыльца, заборов, калитки и мощения указаны два сарая литер «Г1» - 1951 г. постройки и литер «Г2» - 1960 г. постройки. По ситуационному плану литер «Г2» находится по меже с северной стороны земельного участка (л.д. л.д. 26-31).

По сведениям управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на 12 августа 2013 г. информация о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресам: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, и < адрес обезличен >, отсутствуют (л.д. л.д. 35-36).

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснительной записки к ней с приложениями от 29 марта 2013 г., формируемый земельный участок по адресу: < адрес обезличен >, имеет площадь < данные изъяты > кв.м (получена графоаналитическим способом), подлежащую уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Красная линия не утверждена. Имеются охранные зоны и зоны с особым условием использования и режимом хозяйственной деятельности: участок расположен на территории памятника археологии – место расположения Меотского городища; водоохранная зона р. Кубань (200 м); зона катастрофического затопления. Обременений нет (л.д. л.д. 13-25).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что требования Пахно Г.И. не противоречат действующему законодательству, являются законными и обоснованными и при этом доказательств обратному не представлено.

Кроме того, суд посчитал, что оспариваемым отказом орган местного самоуправления лишает заявителя, предоставленного законом, права на приватизацию земельного участка площадью 1497 кв.м, который необходим для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности, находящихся на участке, сооружения литер «А» - 1931 г. постройки, литер «Г1» - 1951 г. постройки и литер «Г2» - 1960 г. постройки, расположенных по границам земельного участка и являющихся сложившейся фактической застройкой.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявлении. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ АМО город Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории датирован 13 сентября 2013 г. (исходящий № 34657.26).

Заявление в суд поступило 16 декабря 2013 г., то есть с пропуском названного выше срока, однако, суд причины пропуска процессуального срока в предварительном судебном заседании не выяснял, в том числе не исследовал доказательства, свидетельствующие об их уважительности.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в, отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции.

В соответствии со ст. ст. 6 и 35 закона Краснодарского края от 5 ноября.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления управляет и распоряжается земельными участками, находящимися на территории муниципального образования.

Согласно пункту 3 ст. 44 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар

Исходя из системного анализа приведенных выше норм закона, суду применительно к обстоятельствам настоящего дела при разрешении спора следовало, прежде всего, учитывать, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления – АМО город Краснодар, как собственника, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Кроме того, суду следовало установить соответствует ли оспариваемое решение или действие закону и приняты либо совершены они в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░.░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░.░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░. (░░░░░░░░░ № < ░░░░░ ░░░░░░░░░ >) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░