Решение от 20.11.2017 по делу № 33-24899/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4289/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                                                                    г.Москва                                                                                         

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ООП «Адепт Права» в интересах Губановой АЮ к ЗАО «Софьино-70» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МОО «Адепт Права» обратилась в суд с указанным иском в защиту прав потребителя Губановой А.Ю. к ЗАО «Софьино-70», просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 16.12.2014 года по 16.05.2015 года в размере 296 550,94 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, мотивировав свои требования тем, что ЗАО «Софьино-70» на основании Договора  долевого участия в строительстве многоквартирного дома и Договора уступки прав должно было осуществить строительство жилого дома и передать Губановой (Денисовой) А.Ю. в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия Губанова А.Ю. выполнила. Срок передачи квартиры был установлен - не позднее 2 квартала 2014 года (не позднее 30 июня 2014 года). Поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира фактически была передана лишь 27.10.2015 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец не явилась.

Представитель истца  МОО «Адепт Права» в интересах Губановой А.Ю. по доверенности Давыдова Н.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Софьино-70» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2013 года меду ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и ООО «МОНТОС-ДОМ» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10-314/29112013, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 02 квартала 2014 года передать участнику двухкомнатную квартиру с условным номером 10, расположенную на третьем этаже, по строительному адресу: г. Москва, ***, общей площадью 65,69 кв.м, стоимостью – 3 547 260 руб.

03.02.2014 года ООО «МОНТОС-ДОМ» (цедент) и Губановой (Денисовой) А.Ю. заключено Соглашение № 10-341/03022014 уступки прав требования по Договору № 10-341/29112013 участия в долевом строительстве от 29.11.2013 года.

Цена договора составила 3 547 260 руб. (п. 3.2 Договора, п.1.5 Соглашения).

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Договора передача объекта и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

16.05.2014 года между ЗАО «Софьино-70» и подрядчиком подписан акт осмотра строительной готовности.

24.12.2014 года Мосгорстройнадзором ответчику выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 22.06.2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.07.2015 года истцу застройщиком направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

04.08.2015 истцом был составлен отказ от подписания акта приема-передачи, в котором истцом указаны несоответствия качества квартиры условиям договора, требования технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

27.10.2015 года сторонами подписан передаточный акт на объект по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, а также:

- решением Троицкого районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года гражданскому делу №2-635/17 по иску МОО «ООП «Адепт Права» в защиту прав потребителя Губановой А.Ю. к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым в пользу истца с ЗАО «Софьино-70» по тому же договору были взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2014 года по 15.12.2014 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., а всего – 121 700 руб.; в пользу МОО «Адепт Права» штраф в размере 40 000 руб.;

- решением Троицкого районного суда г.Москвы от 22.08.2017 года гражданскому делу №2-2020/17 по иску МОО «ООП «Адепт Права» в защиту прав потребителя Губановой А.Ю. к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым в пользу истца с ЗАО «Софьино-70» по тому же договору были взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.05.2015 года по 27.10.2015 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., а всего – 121 700 руб.; в пользу МОО «Адепт Права» штраф в размере 40 000 руб.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 16 мая 2015 года, составил – 296 550,94 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, является арифметически верным, однако пересекается периодом взыскания неустойки по решению Троицкого районного суда г.Москвы от 22.08.2017 года на два дня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на день вынесения решения квартира передана истцу, положения ст.17  Конституции РФ, что ранее двумя решениями Троицкого районного суда г.Москвы по настоящему объекту в пользу Губановой А.Ю. уже взыскано 140 000 руб. - в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и штраф на общую сумму – 80 000 руб., итого – 240 000 руб., при цене доли участия - 3 547 260 руб., и считает возможным взыскать с ответчика неустойку 10 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Следует отметить, что размер штрафной санкции не должен являться средством обогащения потребителя за счет иного лица.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобретались для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ранее вынесенные решения, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца и МОО «ООП «Адепт права» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 6 500 руб. (по 3 250 руб. каждому).

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░. ░░░░░ - 3 250 ░░░., ░ ░░░░░ – 16 250  (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700  (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

4