Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2021 от 28.06.2021

Дело 2-1314/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием ответчика Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ивановской области» к Морозову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Морозову В.В. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Ленина и <адрес> с участием автомобиля марки ИЖ 2717-230 (государственный регистрационный знак №) под управлением Морозова В.В. и автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак № под управлением Малахова А.Ю., находящегося при исполнении служебных обязанностей,автомобиль Renault Duster (государственный регистрационный знак №),принадлежащий на праве собственности ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес>, получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МорозоваВ.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Морозова В.В. при управлении транспортным средством ИЖ 2717-230 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно выводам специалиста Панько В.О., изложенным в составленном по заказу ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster(государственный регистрационный знак №) без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> уплачено ПанькоВ.О. <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Морозов В.В. не возместил ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ответчик Морозов В.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась обоюдная вина его участников.

В судебное заседаниеистец ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> представителя не направило, представитель истца Филосова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахов А.Ю. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Renault Duster (государственный регистрационный знак № №), в подтверждение чего представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства №л.д.7), на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик внутренней службы Малахов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником автомобильного отдела ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> в должности водителя, управлял служебным автомобилем (л.д. 10-14).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак №) под управлением Малахова А.Ю. и автомобиля ИЖ 2717-230 (государственный регистрационный знак №) под управлением Морозова В.В.: водитель МорозовВ.В., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Renault Duster (государственный регистрационный знак №)получило механические повреждения;сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Морозова В.В., в действиях водителя Малахова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поводов для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей, вопреки доводам ответчика Морозова В.В., суд не усматривает, исходя из того, что именно Морозов В.В., поворачивая налево, должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство марки Renault Duster (государственный регистрационный знак №), которым управлял МалаховА.Ю., выполнив требования п. п. 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ; обязанности водителя Малахова А.Ю. остановиться и пропустить транспортное средство марки ИЖ 2717-230 (государственный регистрационный знак № поворачивающее налево, с учетом того обстоятельства, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, остановились, пропуская автомобиль марки ИЖ 2717-230 (государственный регистрационный знак №), Правилами дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что причиной дорожно?транспортного происшествия послужили действия водителя Морозова В.В., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховая выплата возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Морозова В.В. и иных владельцев при использовании транспортного средства ИЖ 2717-230 (государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В обоснование заявленных требований ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста ПанькоВ.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Renault Duster (государственный регистрационный знак №, №); технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а такжестоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средствабез учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> (л.д. 17-49).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение, составленное специалистом ПанькоВ.О., является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта, содержащиеся в заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик Морозов В.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста ПанькоВ.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Морозовым В.В. в заявленном ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> размере без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Морозову В.В., на основании ст. 98 ГПК РФ с Морозова В.В. в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, а именно расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по <адрес>» к Морозову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. В. в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55160 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова В. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ