Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-195/2020; 2-2874/2019;) ~ М-3242/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-8/2021

70RS0001-01-2019-005118-62

70RS0001-01-2020-000200-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Макотро С.В.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И., истца Атамановой Ю.В., представителя ответчика Попова А.Г. Копейкиной Ю.И., действующей на основании ордера №/________/ от /________/, представителя ответчиков Рогова С.И., Байгулова С.А. Недавней И.О., действующей на основании доверенностей от /________/ сроком действия два года, от /________/ сроком действия два года, представителя ответчика Бубелевой Е.Н. Андреевой Д.С., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Атамановой Ю.В. к Попову А.Г., Бубелевой Е.Н., Роговой У.А., Рогову С.И., Роговой Л.Г. о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, прекращении права собственности, взыскании компенсации за невозможность выдела части доли, выселении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, иску Атамановой Ю.В. к Попову А.Г., Байгулову С.А. о выделении доли в праве на земельный участок в натуре, взыскании денежной компенсации за невозможность выдела части доли, прекращении права собственности,

установил:

Атаманова Ю.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Г., Бубелевой Е.Н., Роговой У.А., Рогову С.И., Роговой Л.Г., указав в обоснование заявленных требований с учетом их увеличения, что на основании договора купли-продажи от /________/ стала собственником /________/ долей в праве на жилой дом по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, в жилом доме по адресу /________/ строение /________/ общей площадью /________/ кв.м, в земельном участке по этому же адресу площадью /________/ кв.м. Другими правообладателями в праве на жилые дома является Попов А.Г. (по /________/ доли), в праве на земельный участок – Попов А.Г. (/________/ доля) и Байгулов С.А., Байгулова Р.Г. (по /________/ доле у каждого). Дом по адресу /________/ не пригоден для проживания, дом по адресу /________/ 8 состоит из двух квартир. В настоящее время в жилом доме проживают ответчики Рогов С.И., Рогова У.А., Рогова Л.Г., Бубелева Е.Н., прав на имущество у них нет. При попытках вселиться в жилой дом, дверь ей никто не открывал, впоследствии в присутствии сотрудников полиции впускать ее отказались. Она предпринимала меры к получению доступа в жилое помещение, однако ответчиками ей было отказано. Общая площадь принадлежащей ей доли /________/ кв.м. Считает, что подлежит выделу отдельная квартира со взысканием со второго собственника жилого дома Попова А.Г. компенсации за недостающую площадь. Поскольку ответчики проживают в доме без законных оснований, они подлежат выселению. Ответчиками Бубелевой Е.Н., Роговой У.А., Роговым С.И., Роговой Л.Г. самовольно, без согласия других собственников, а также без разрешительной документации произведена перепланировка /________/. Просит суд с учетом увеличения заявленных требований обязать Бубелеву Е.Н., Рогову У.А., Рогова С.И., Рогову Л.Г. за их счет привести жилое помещение, расположенное по адресу г. /________/, /________/ /________/ прежнее состояние согласно техническому паспорту, выделить (разделить) долю в жилом доме, расположенном по адресу /________/, /________/ /________/, принадлежащую Атамановой Ю.В. без учета реконструкции, оставить /________/ кв.м, принадлежащие ей, в общей долевой собственности до момента полной выплаты денежной компенсации, с момента полной выплаты компенсации прекратить право собственности Атамановой Ю.В. на /________/ кв.м, взыскать с Попова А.Г. в ее пользу денежную компенсацию в размере /________/ руб.

Атаманова Ю.А. обратилась в суд с иском к Попову А.Г., Байгуловой Р.Г., Байгулову С.А., указав в обоснование заявленных требований, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу г/________/ /________/. Порядок пользования земельным участком не сложился, соглашение о порядке пользования достигнуто. Земельный участок является делимым, может быть разделен на части. Просит суд с учетом увеличения требований выделить (разделить) доли в земельном участке согласно исследованию эксперта без учета /________/ кв.м, а именно /________/ кв.м с присвоением нового кадастрового номера, оставить /________/ кв.м, принадлежащие ей, в общедолевой собственности до момента полной выплаты денежной компенсации, с момента полной выплаты прекратить право собственности Атамановой Ю.В. на /________/ кв.м, взыскать денежную компенсацию с Байгулова С.А., /________/ руб., с Байгулова С.А., являющегося также правопреемником Байгуловой Р.Г. /________/ руб., с Попова А.Г. – /________/ руб.

Определением суда от /________/ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Атаманова Ю.В. поддержала заявленные требования с учетом их увеличения по изложенным в исковых заявлениях основаниям, пояснила, что приобрела на торгах /________/ доли в земельном участке по адресу /________/, жилом доме по адресу г/________/ и жилом доме по адресу /________/ После оформления права собственности приехала на адрес, в жилом доме по адресу /________/ проживали Роговы, Байгуловы, строение /________/ не пригодно для проживания, на контакт проживающие в доме лица с ней не пошли. Перед приобретением она визуально осматривала дом с конкурсным управляющим. Также указала, что при выделе долей право бессрочного пользования проживающих в доме лиц прекращается.

Ответчики Попов А.Г., Бубелева Е.Н., Рогова У.А., Рогов С.И., Рогова Л.Г., Байгулов С.А., третье лицо Вавилова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова А.Г. Копейкина Ю.И. в судебном заседании не признала исковые требования, полагала невозможным произвести раздел исходя из заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Бубелевой Е.Н. Андреева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных отзывов, согласно которым Бубелева Е.Н. имеет право бессрочного пользования жилым помещением по адресу /________/ /________/ что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, в котором указано, что Бубелева Е.Н. не может быть выселена из жилого помещения в связи со сменой одного из сособственников. На момент регистрации права собственности как истца, так и предыдущего собственника дома Ковешникова В.Н. Бубелева Е.Н. уже проживала в данном жилом помещении на законных основаниях, в том числе как законный наследник семьи Роговых. Бубелева и Рогова должны были быть указаны в договоре купли-продажи жилого помещения как лица, имеющие право пользования помещением. Кроме того, приобретая в собственность имущество, Атаманова Ю.В. могла и должна была удостовериться в необходимости приобретения с учетом условий и сложившегося уклада иных лиц. Требования о приведении помещения в первоначальное состояние могут быть предъявлены к собственнику или к нанимателю жилого помещения, тогда как Бубелева ни собственником, ни нанимателем не является, сама Бубелева никаких изменений не производила, реконструкция производилась Роговым А.С. в /________/ годах с согласия собственника дома Дербеневой (Роговой) Н.Г. На момент приобретения истцом долей в праве собственности реконструкция уже была произведена, следовательно, нарушение прав истца отсутствует.

Представитель ответчиков Рогова С.И., Байгулова С.А. Недавняя И.О. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что Рогов С.И. является наследником Дербеневой (Роговой) Н.Г., которой при жизни принадлежала /________/ доля в домовладении. После смерти матери Рогов обратился к нотариусу за принятием наследства, был выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако на тот момент дом и земельный участок по адресу г. Томск, пер. Буяновский, 8 не были включены в наследственную массу, а впоследствии появилось решение суда о признании права на доли в имуществе за Монкевичем. В настоящее время ответчики Рогов С.И., его супруга Рогова Л.Г. проживают в спорном помещении, имеют право пользования им и не могут быть выселены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Игловской Е.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно договору купли-продажи имущества от /________/ Атаманова Ю.В. приобрела у Ковешникова В.Н. в лице финансового управляющего Стасюка Ю.С/________/ доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, назначение: жилое, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/ по адресу /________/ /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/ по адресу /________/ /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 823 +/- 10 кв.м, кадастровый /________/, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира /________/ /________/

Регистрация права собственности Атамановой Ю.В. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН от /________/, /________/.

Собственником /________/ долей в праве собственности на жилой дом по адресу /________/ является Попов А.Г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Согласно материалу проверки КУСП /________/ от /________/, а именно рапорту УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, объяснению Атамановой Ю.В. от /________/, заявлению Бубелевой Е.Н., объяснениям Бубелевой Е.Н., Роговой Л.Г., Рогова С.И., справке от /________/, Атаманова Ю.В. обратилась с ОМВД России по /________/ г. Томска с заявлением о том, что посторонние люди не впускают ее в свою квартиру. По результатам проверки установлено, что в доме по адресу /________/ у Атамановой Ю.В. имеется долевая собственность, в данном доме проживает Бубелева Е.Н., доли не выделены, в связи с чем подтверждения, что именно та часть дома, в которой проживает Бубелева Е.Н. принадлежит Атамановой Ю.В., нет. В связи с наличием гражданско-правового спора сообщение списано в номенклатурное дело ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу /________/ состоит из двух обособленных помещений – квартир, в одном из которых на момент обращения Атамановой Ю.В. с иском проживали Байгулова Р.Г., Байгулов С.А., в настоящее время проживает Байгулов С.А., в другом – ответчики Бубелева Е.Н., Рогова У.А., Рогов С.И., Рогова Л.Г.

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела /________/ следует, что собственником /________/ доли домовладения по адресу г/________/ /________/ являлась Дербенева (Рогова) Н.Г., после ее смерти /________/ к нотариусу за принятием наследства обратились сын Рогов С.И. и внук Рогов А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об истории собственников объекта недвижимости от /________/ /________/, свидетельством о смерти Дербеневой Н.Г. /________/ /________/, заявлением Рогова А.С. в нотариальную контору от /________/, свидетельством о праве на наследство по закону /________/ от /________/.

Рогова Л.Г. является супругой Рогова С.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ /________/.

Рогов А.С. умер /________/, что подтверждено свидетельством о смерти /________/ /________/.

Рогова У.А. является дочерью Рогова А.С. и Бубелевой Е.Н., что подтверждено свидетельством о рождении I/________/ /________/.

Бубелева Е.Н. являлась супругой Рогова А.С., что не оспаривалось в судебном заседании.

Из решений Кировского районного суда г. Томска от /________/, /________/, свидетельства о праве на наследство по закону от /________/ следует, что Монкевич С.А. принял наследственное имущество в виде /________/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу /________/ /________/ после смерти своей матери Монкевич М.С., /________/ доли в праве собственности на жилой дом по адресу /________/ жилой дом по адресу /________/ расположенные на земельном участке с сооружениями, включенные в состав наследства Монкевич М.С. как фактически принявшей наследство после смерти Роговой В.Г., /________/ в праве собственности на жилой дом по адресу /________/ и жилой дом по адресу /________/ расположенные на земельном участке с сооружениями, включенные в состав наследства Монкевич М.С. как фактически принявшей наследство после смерти (Дербеневой) Роговой Н.Г.

Согласно договорам дарения /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ Монкевич С.А. подарил принадлежащие ему /________/ доли в праве собственности на жилой дом по адресу /________/ жилой до по адресу /________/, земельный участок о адресу /________/ Ковешникову В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, отказано в удовлетворении исковых требований Ковешникова В.Н. к Бубелевой Е.Н., Роговой У.А., Байгуловой Р.Г., Байгулову С.А., Попову А.Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, предоставлении полного доступа в жилые помещения, удовлетворены встречные исковые требования Бубелевой Е.Н., Роговой У.А. к Ковешникову В.Н. о признании права пользования жилым помещением, за Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. признано право пользования жилым помещением по адресу /________/

Из указанного решения следует, что Бубелева Е.Н. была вселена в жилое помещение по адресу г. Томск, пер. Буяновский, 8 с согласия собственника Дербеневой (Роговой) Н.Г. как супруга ее внука Рогова А.С., в /________/ году после рождения была вселена в данное жилое помещение Рогова У.А., на момент рассмотрения дела ответчики Бубелева Е.Н., Рогова У.А. проживают с согласия собственника жилого помещения Попова А.Г., приобрели бессрочное право пользования жилым помещением, которое не подлежит прекращению в связи со сменой одного из сособственников.

В обоснование требований о выделе доли в доме в натуре истец указывает, что дом состоит из двух обособленных квартир, в связи с чем выдел ее долей в натуре с выплатой соответствующей компенсации за недостающие доли возможен.

В силу п. 3, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно сведениям ЕГРН за Атамановой Ю.В. и Поповым А.Г. зарегистрировано право общедолевой собственности на объект недвижимости площадью /________/ кв.м /________/ доли в праве соответственно).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемСервис» /________/-Э/2020 от /________/ жилой дом по адресу /________/ кадастровый /________/ принадлежит на праве собственности Атамановой Ю.В. (/________/ доли), Попову А.Г. (/________/ доли в праве). В процессе обследования дома осуществлены линейные промеры размеров помещений в жилом доме, в результате комплекса полевых и камеральных работ составлена экспликация помещений в жилом доме по адресу /________/ В процессе проведения исследования установлено, что в жилом доме проведена реконструкция: в помещении 1 осуществлен пристрой двух комнат (кухни площадью /________/ кв.м, санузла площадью /________/ кв.м), осуществлен перенос печи в комнату /________/, осуществлен перенос перегородки между комнатами /________/ тем самым изменилась площадь указанных комнат (комнаты /________/ кв.м, комнаты /________/ кв.м на 13 кв.м), осуществлен демонтаж оконного проема в комнате 4, осуществлено увеличение оконного проема в комнате 2. Реконструкция осуществлена без получения разрешительных документов. Выдел доли /________/ в праве собственности на жилой дом по адресу /________/ю /________/ кв.м с учетом реконструкции площадью /________/ кв.м осуществить невозможно.

Проведение реконструкции в жилом доме подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом Томского отделения Восточно-сибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, экспликацией помещений в жилом доме (Приложение /________/ к заключению эксперта).

Из заключения дополнительной экспертизы /________/, что выделить в натуре /________/ долей в праве собственности на жилой дом по адресу /________/ю 65,8 кв.м в виде отдельной квартиры общей площадью /________/ кв.м в состоянии согласно техническому паспорту от /________/ невозможно из-за несоответствия площади отдельной квартиры и расчетной площади доли Атамановой Ю.В.

Исходя из положений ст. 130, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом общей долевой собственности, в частности, является отдельный дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10 постановления Пленума от 10.06.1980 № 4).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, самовольная постройка не может быть предметом раздела и объектом права собственности.

Проведение реконструкции искомого к разделу объекта недвижимости, в результате которой площадь объекта увеличилась и составляет /________/ кв.м, в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательства тому, что на спорное жилое строение площадью /________/ кв.м зарегистрировано право собственности, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о приведении жилого помещения – /________/ первоначальное состояние согласно техническому паспорту от /________/.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем объект недвижимости по адресу г. Томск, пер. Буяновский, 8 зарегистрирован как индивидуальный жилой дом.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, свидетельствует о том, что первоначальный объект права собственности изменился.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства тому, что на указанный объект выдавалось разрешение на реконструкцию, и он впоследствии был введен в эксплуатацию, право собственности на жилой дом с возведенным пристроем зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом права истца могут быть защищены путем признания права на объект самовольного строительства, а не путем предъявления требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, Бубелева Е.Н., Рогова У.А., Рогов С.И., Рогова Л.Г. не являются собственниками либо нанимателями жилого помещения по адресу /________/ в связи с чем к ним не могут предъявляться требования в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Атамановой Ю.В. о возложении на Бубелеву Е.Н., Рогову У.А., Рогова С.И., Рогову Л.Г. обязанности привести жилое помещение по адресу г. Томск, пер. Буяновский, 8, /________/ за их счет удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорный объект недвижимости, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, изменился в результате самовольного возведения пристройки, увеличилась площадь объекта недвижимости по сравнению с тем объектом недвижимости, на который Атаманова Ю.В. имеет право собственности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для реального раздела указанного объекта недвижимости не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Атамановой Ю.В. о выделе доли в жилом доме по адресу г. /________/, /________/ без учета реконструкции.

Учитывая, что требования об оставлении в общей собственности /________/ кв.м до выплаты денежной компенсации и взыскании с Попова А.Г. денежной компенсации в размере /________/ руб., прекращении права собственности на /________/ кв.м с момента выплаты компенсации производны от требования о выделе долей в праве на жилой дом в натуре, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования Атамановой Ю.В. о выселении Бубелевой Е.Н., Роговой У.А., Рогова С.И., Роговой Л.Г. из жилого дома по адресу /________/ суд рассматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР в редакции № 1 от 06.07.1991, действующей в период 1995-1996 годы, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР в приведенной редакции члены семьи нанимателя (по аналогии собственника), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Учитывая, что Бубелева Е.Н., Рогова У.А., Рогов С.И., Рогова Л.Г. были вселены правообладателем жилого дома Дербеневой (Роговой) Н.Г., с согласия собственника домовладения Попова А.Г., проживают до настоящего времени, доля Атамановой Ю.В. в спорном имуществе в натуре не выделена, ответчики не подлежат выселению из жилого дома по адресу г/________/ в связи с чем исковые требования Атамановой Ю.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о выделе доли из земельного участка по адресу /________/ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации, права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью /________/ кв.м по адресу /________/ с кадастровым номером /________/ являются Атаманова Ю.В. /________/ доли), Попов А.Г. (/________/), Байгулов С.А. /________/ доля и /________/ доля в составе наследственного имущества после смерти Байгуловой Р.Г.), что подтверждается выписками из ЕГРН от /________/, №/________/, материалами наследственного дела /________/, открытого после смерти Байгуловой Р.Г.

Согласно заключению эксперта /________/ при исследовании установлено, что в границах исследуемого земельного участка по адресу /________/ расположены деревянный жилой дом по адресу /________/ с кадастровым номером /________/ двухэтажный деревянный жилой дом по адресу /________/ с кадастровым номером /________/, самовольно возведенное двухэтажное здание, по внешним признакам отвечающее понятию «жилой дом». Экспертом установлено, что площадь возможная для образования земельного участка доли Атамановой Ю.В. с учетом необходимого минимального отступа от капитальных зданий и строений составляет /________/ кв.м, в связи с чем выдел доли в размере /________/ в натуре невозможен.

Также в результате проведенного обследования установлено несоответствие границ и площади исследуемого земельного участка, определенных по фактическому использованию сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В приложении /________/ к заключению эксперта указан вариант выдела доли земельного участка с учетом необходимого минимального отступа от существующих капитальных зданий, строений, сооружений.

Согласно приложению /________/ в результате выдела доли образуются 3 земельных участка, при этом на участке, подлежащем выделу Атамановой Ю.В., расположено капитальное строение, временные сооружения, один из образуемых земельных участков не имеет выхода на территории общего пользования.

В судебном заседании эксперт Диулин С.А. пояснил, что представил единственный возможный к реализации вариант выдела земельного участка, при определении границ участка не учитывались временные сооружения, однако принимались во внимание капитальные строения, при составлении схемы он также не учел, что на объект, обозначенный 2Ж, расположенный на территории, предназначенной к выделу в собственность истца, зарегистрированы права как Атамановой Ю.В., так и Попова А.Г. С учетом общей долевой собственности на жилой дом он обозначил минимальные необходимые отступы от границ строения, притом что земельный участок под домом подлежит оставлению в общей долевой собственности.

Представителем ответчика Попова А.Г. Копейкиной Ю.И. представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории /________/, согласно которой к выделу Атамановой Ю.В. предлагается земельный участок /________/ площадью /________/ кв.м. В границах образуемого земельного участка расположены строения, права на которые зарегистрированы за истцом Атамановой Ю.В. и ответчиком Поповым А.Г.

Оценивая заключение эксперта и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании суд приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы и определении возможной к выделу части земельного участка площадью /________/ кв.м не учтено, что на участке, подлежащем выделу Атамановой Ю.В., остается строение по адресу /________/ право на /________/ доли в котором зарегистрировано на Попова А.Г.

Равным образом, в представленной представителем ответчика схеме предлагается выделить в единоличную собственность Атамановой Ю.В. земельный участок, на котором расположены строения, 2/5 доли на которые остаются в собственности Попова А.Г.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Поскольку реализация представленных вариантов выдела земельного участка может повлечь нарушение данного принципа, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли в праве на земельный участок в натуре.

Кроме того, при буквальном толковании положений ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом нахождения в долевой собственности имущества, расположенного на земельном участке, земля под которым выделу в натуре не подлежит, выделению в личную собственность собственника части земельного участка, должно предшествовать формирование участниками долевой собственности двух земельных участков, находящихся в долевой собственности, из которой один для эксплуатации многоквартирного дома, другой для использования на праве общей долевой собственности с измененным целевым назначением, либо перераспределение долей собственников в объектах недвижимости с учетом нахождения на участке нескольких объектов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре в земельном участке по адресу г. Томск, пер. Буяновский, 8 не имеется.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за невозможность выдела части доли, прекращении права собственности с момента выплаты компенсации производны от требования о выделе доли в земельном участке в натуре, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атамановой Ю.В. к Попову А.Г. о выделе доли в праве на жилой дом по адресу г. /________/ в натуре, взыскании компенсации за невозможность выдела части доли, прекращении права собственности с момента выплаты компенсации, Бубелевой Е.Н., Роговой У.А., Рогову С.И., Роговой Л.Г. о выселении из кв. №/________/ по адресу г/________/, возложении обязанности привести жилое помещение по адресу г. /________/ в первоначальное состояние, Попову А.Г., Байгулову С.А. о выделении доли в праве на земельный участок по адресу /________/ в натуре, взыскании денежной компенсации за невозможность выдела части доли, прекращении права собственности с момента выплаты компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Председательствующий            Е.А.Усманова