Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 20.10.2020

    УИД 36MS0079-2020-001477-31

Производство №11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области           03 ноября 2020 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда частную жалобу Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

(мировой судья Серикова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Моисеенко Ирины Викторовны суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Моисеенко И.В. и ООО МФК «Честное слово», в порядке уступки права требования, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 311280 руб., из которого 6000,00р. сумма основного долга, 305280,00р. - проценты за пользование суммой займа.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил отказать ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как основание такого решения указано, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве.

    Также заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению в суд, в случае устранения препятствий, послуживших основанием для его первоначального возвращения.

    Заявитель ИП Корнилов С.Ю. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, которая мотивирована тем, что вывод суда о наличии спора о праве является неверным. Требование о взыскании суммы основного долга по договору займа является бесспорным, в связи с чем и требование о взыскании процентов за пользование суммой этого займа также является бесспорным.

    Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему:

Согласно положениям ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мотивируя принятое определение, мировой судья указал, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Но при этом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, должны подтверждаться письменными доказательствами и эти документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При этом, мировым судьей были проанализированы представленные заявителем как приложение к заявлению документы. И установлено, что взыскатель рассчитывает проценты за пользование займом исходя из ставки 6% от суммы займа на каждый день пользования займом, что составляет 2190,0 % годовых на весь период с момента получения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В связи с чем начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 10 календарных дней, мировой судья не признал как бесспорные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их соответствующими закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявителем ИП Корниловым С.Ю. представлены мировому судье письменные документы - договор займа между ООО МФК «Честное слово» и Моисеенко И.В., документы о выдаче займа – перечислении его суммы на счет карты Моисеенко И.В., договоры уступки права требования. То есть формально требования заявителя основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме.

При этом, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судебный приказ не может быть выдан, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора займа – Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 которых определена сумма начисленных на сумму основного долга 6000руб. процентов в размере 3960рублей, тогда как заявителем указана ко взысканию сумма процентов 305280руб., что не отвечает критерию бесспорности.

Такие требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.08.2020 об отказе заявителю ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Моисеенко Ирины Викторовны суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

.

    Судья                                    Ю.В. Аксенова