Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3965/2020 от 27.01.2020

Судья: Тягай Н.Н.                       Дело <данные изъяты> (2-3527/2017)

                                                         50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 29 января 2020 года частную жалобу Банка ВОЗРОЖДЕНИЕ (ПАО) на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

                                               УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) состоялось решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

<данные изъяты> Акобян Т.Р. и Манукян С.Г. обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

<данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для обжалования этого определения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    ходатайство ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО Банк «Возрождение» просит об отмене определения суда от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

     Согласно ст. 397 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

       Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Разрешая ходатайство ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что заявителю было известно о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение, заявитель не направил в суд своего представителя для участия в нем и не принял мер по своевременному ознакомлению с принятым судебным актом.

       Оснований согласиться с обоснованностью таких выводов не нахожу в связи со следующим.

        Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты>, в котором постановлено определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что представитель ПАО Банк «Возрождение» в нем не присутствовал.

       По окончании заседания судом постановлена резолютивная часть определения, в материалах дела также содержится мотивированное определение от <данные изъяты> без указания даты составления такого определения.

        Доказательств соблюдения судом правил, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ, относительно уведомления лица, не присутствовавшего в судебном заседании, о принятом определении, материалы дела не содержат.

        Как указывает в частной жалобе заявитель, мотивированное определение от <данные изъяты> получено представителем банка только <данные изъяты>, в связи с чем, с мотивированной частной жалобой заявитель смог обратиться в суд лишь <данные изъяты>.

       При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления заявителю процессуального срока для обжалования определения, поскольку доказательств неуважительности пропуска процессуального срока заявителем материалы дела не содержат.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить ходатайство ПАО Банк «Возрождение» по существу, восстановив ему процессуальный срок для обжалования определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Частную жалобу ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить.

Судья

Судья: Тягай Н.Н.                          Дело <данные изъяты> (2-3527/2017)

                                                              50RS0<данные изъяты>-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на рассмотрение поступила частная жалоба Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрение частной жалобы назначено на <данные изъяты>.

        Полагаю необходимым отложить рассмотрение указанной жалобы на <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов гражданского дела.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение частной жалобы Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> в 12 час. 30 мин.

Судья

Судья: Тягай Н.Н.                          Дело <данные изъяты> (2-3527/2017)

                                                              50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

                                                         УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) состоялось решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

<данные изъяты> Акобян Т.Р. и Манукян С.Г. обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

Определением того же суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до рассмотрения до рассмотрения судом заявления банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Манукян С.Г. и Акобян Т.Р. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу в виде наложения ареста на <данные изъяты> мкр.Сходня <данные изъяты> и запрета ПАО Банк «Возрождение» совершать сделки по отчуждению имущества.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Манукян С.Г. и Акобяна Т.Р. удовлетворено.

В частной жалобе Кожухарь И.И., лицо, не привлеченное к участию в дело, просит об отмене постановленного определения.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

      В соответствии с ч.4 ст.1, ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, предусмотрены меры по обеспечению иска, среди которых наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Данной нормой также установлено правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что Кожухарь И.И. является собственником спорной квартиры с <данные изъяты>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Соответственно, применение испрашиваемых заявителями мер при таких обстоятельствах не соответствует положениям ст. 140 ГПК РФ, соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу, отказав Акобяну Т. Р. и Манукян С. Г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Банку «Возрождение» (ПАО) по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: кВ. 74 <данные изъяты> мкр. Сходня <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру)

Судья