Решение по делу № 33-6952/2019 от 01.10.2019

Судья Заостровцева И.А. стр.150г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6952/2019 29 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2019 года апелляционную жалобу Шарапова Анвара Аслановича на решение Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Невзорова П. Н. в лице представителя по доверенности Скорняковой И. А. к Шарапову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Невзоров П.Н. обратился в суд с иском к Шарапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Уваровой М.В., под управлением Шарапова А.А. и <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением. Лицом, признанным виновным в указанном ДТП является Шарапов А.А. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения (расходы по эвакуации) в сумме 1800 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 257200 рублей, убытки в размере 6300 рублей, а также штраф и судебные издержки. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 582517 руб. 70 коп.

Просил взыскать с Шарапова А.А. разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 334917 руб. 70 коп., а также расходы по оценке в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скорнякова И.А. по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299599 руб. из расчета: (556799 руб.-257200 руб.) руб., а также расходы по оценке в размере 9600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6549 руб. 18 коп.

Истец Невзоров П.Н., представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шарапов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с исковыми требования не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства размера фактически проведенного ремонта. Полагал у последнего может возникнуть неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Невзорова П.Н. к Шарапову А.А. удовлетворил, взыскал с Шарапова А.А. в пользу Невзорова П.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299599 руб., расходы на оценку в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6549 руб. 18 коп. Взыскал с Шарапова А.А. в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С данным решением не согласился Шарапов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом не представлено доказательств о стоимости фактически проведенного ремонта. Полагает, что установление вины в ДТП не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Указывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, поэтому, полагает, обязательства по договору оказания услуг в части представления интересов истца в суде не исполнены. Стороной истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи с чем при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен применяться принцип пропорционального распределения судебных расходов по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Невзорова П.Н. – Скорнякова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шарапова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий истцу Невзорову П.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний с элементами, крышка багажника, фара задняя правая, другие узлы и детали.

Право собственности истца Невзорова П.Н. на автомобиль <данные изъяты>, было подтверждено свидетельством о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Невзоров П.Н. в рамках договора ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выплатил расходы на эвакуацию в размере 1800 руб. и выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт.

В связи с тем, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком были нарушены, которые истец оспорил в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Невзорова П.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В пользу Невзорова П.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 257200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с постановкой по делу апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена на основании заключения эксперта-техника ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Согласно отчету об оценке ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей составляет 582 517 руб. 70 коп., что явилось поводом для обращения истца с указанным иском о возмещении причиненного ущерба в невозмещённом объём с непосредственного причинителя вреда Шарапова А.А.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно фактического размера ущерба судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, действующих в <адрес> и <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К347СВ/29, применительно к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 556 799 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 411 765 руб.

Судом также установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ истец Невзоров П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями, полученными в ДТП, продал покупателю З. за 100000 руб. (т.1 л.д.244)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.С выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия по существу соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о фактическом проведении ремонта транспортного средства на законность постановленного решения не влияют, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Шарапова А.А. суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», которым определен фактический размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП, имевшем место 30 марта 2018 года, которому дал оценку в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, Шарапов А.А. не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возместить Невзорову П.Н. разницу между страховой выплатой, исчисленной с учетом положений Единой методики, и стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, как следует из договора и пояснений представителя истца, транспортное средство было продано в поврежденном состоянии, ремонтные работы не проводились. Данное обстоятельство повлияло на цену продажи автомобиля, которая с учетом данных обстоятельств была существенно ниже возможной цены договора, если бы транспортное средство реализовывалось до ДТП или было восстановлено после ДТП.

Между тем продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение в полном объёме убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом отсутствие представителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о неисполнении обязательств по представлению интересов истца в суде, поскольку к судебным заседаниям составлялись и направлялись соответствующие пояснения по делу, представлялись запрашиваемые документы, также представителем составлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объёме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объём выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования Невзорова П.Н., с учетом уточнений, удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на экспертном заключении ООО «Респект».

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при подаче искового заявления материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба удовлетворены на сумму в размере 299 599 рублей, с ответчика в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины 6195 рублей 99 копеек.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Таким образом, вопрос об излишне уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины решается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, он не может являться предметом спора и не может быть разрешен в рамках данного судебного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, взыскать с Шарапова А.А. в пользу Невзорова П.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6195 рублей 99 копеек, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Невзорова П. Н. к Шарапову А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А. А. в пользу Невзорова П. Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 599 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 9 600 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6195 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований Невзорова П. Н. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 353 рубля 19 копеек отказать.

Взыскать с Шарапова А. А. в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова