Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2015 ~ М-3136/2015 от 21.09.2015

Гр. дело №2-2370/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулиной Ю.В. к Фокину Д.А. о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Хахулина Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Фокина Д.А. погибла ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фокин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Потерпевшими по делу были признаны истец Хахулина Ю.В. и ее супруг Хахулин В.В.. В рамках уголовного дела потерпевшими Хахулиной Ю.В. и Хахулиным В.В. заявлялся гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, который при вынесении приговора был удовлетворен частично. Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, Хахулины Ю.В. и В.В. к Фокину Д.А. не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в лице филиала ООО «Росгосстрах», в <адрес> выплатил истцу страховое возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Хахулин В.В. получил от Фокина Д.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 200 000 рублей за погребение. В выплаченные ответчиком и страховщиком суммы вошли расходы по организации и проведению похорон, по приобретению ритуальных принадлежностей, расходы на поминальный и ритуальный обед. ДД.ММ.ГГГГ на могиле погибшей девочки были установлены кованая ограда и стол с лавочкой со спинкой на витых столбах. Стоимость работ по изготовлению и монтажу кованой ограды, кованого стола и угловой лавочки составила 103 860 рублей. Эти расходы явились дополнительными и не входили в выплаченную Фокиным Д.А. сумму на погребение. Установка стола с лавочкой на могиле погибшего соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поэтому их стоимость, также как и стоимость самой ограды относятся к необходимым расходам, связанным с погребением, которые подлежат взысканию с виновного лица (либо страховщика) в пользу потерпевших. Поскольку страховщик осуществил страховую выплату в размере 25 000 рублей в пользу истца, а также в связи с тем, что размер ущерба превышает предусмотренные законом страховые выплаты, расходы по установке ограды и стола с лавочкой подлежат взысканию с причинителя вреда Фокина Д.А.

Истец Хахулина Ю.В. просит взыскать с Фокина Д.А. в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, расходы на погребение погибшей дочери в сумме 103 860 рублей.

В судебном заседании истец Хахулина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сославшись на доводы в нем изложенные. Дополнительно пояснила, что первоначально установленные на могиле ФИО2 ограда, стол и лавочка по договору возмездного оказания услуг ритуального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО7 с Хахулиной Ю.В., и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, были временными; в настоящее время она их заменила на постоянные более красивые и дорогие. Подтвердила, что расходы на приобретение и установку первоначальных ограды, стола и лавочки были возмещены ответчиком Фокиным Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, путем передачи Хахулину В.В. денежных средств в размере 200000 руб. Все денежные средства затраченные на погребение дочери являются совместно нажитыми в браке – ее и мужа Хахулина В.В.

Ответчик Фокин Д.А. содержится в ФКУ КП -№ УФСИН России по <адрес>; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Фокина Т.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все расходы на погребение Хахулиной Ю.В. Фокин Д.В. истцу и ее мужу возместил, выплатив в ходе разбирательства по уголовному делу 200000 руб. Ограда, стол и лавочка уже устанавливались на могиле ФИО2 по договору возмездного оказания услуг ритуального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО7 с Хахулиной Ю.В., и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Фокин Д.В. согласился с этими расходами, и возместил их семье погибшей. В настоящее время истец по своей инициативе установила на могиле другие ограду, стол и лавочку, так как первые ее не устроили; считает, что ответчик не должен возмещать данные расходы повторно.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбальченко С.В., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хахулин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно получил ДД.ММ.ГГГГ от Фокина Д.В. денежные средства в размере 200000 руб. на возмещение расходов на погребение дочери ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела. Ограда, стол и лавочка уже устанавливались на могиле ФИО2 по договору возмездного оказания услуг ритуального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО7 с Хахулиной Ю.В., и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на их приобретение и установку возмещены Фокиным Д.В. в добровольном порядке, и вошли в 200000 рублей переданные ответчиком. Расходы на погребение дочери производились из совместно нажитых денежных средств его и его жены Хахулиной Ю.В.; поэтому и 200000 рублей, полученные от Фокина Д.В. были потрачены на их семейные нужды, в том числе частично на возврат долгов, которые были получены для организации похорон дочери. Первоначально установленные ограда, стол и лавочка были временными; затем он с женой установили более красивые и дорогие ограду, стол и лавочку, как это подобает для могилы молодой девушки, так как захоронение должно быть произведено достойно.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин. водитель Фокин Д.А., управляя автомобилем марки ..., рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги, расположенный напротив дома по <адрес>, совершил наезд на автомобиль марки «...», рег. знак №, стоявший на его полосе по ходу движения с включенной аварийной сигнализацией и выставленным позади знаком аварийной остановки, в котором на водительском месте находилась ФИО2 От удара в момент наезда автомобиль марки «...», рег. знак № возобновил движение и совершил наезд на автомобиль ..., рег. знак В №, стоявший впереди по ходу движения на его полосе. В результате ФИО2 получила тупую сочетанную травму головы и груди, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с её смертью, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в ГБУЗ «...».Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Фокина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

По утверждению истца Хахулиной Ю.В., с представлением в суд соответствующих документов; она и Хахулин В.В., в связи со смертью дочери ФИО2 понесли следующие расходы:

- по договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.– услуги по захоронению: автокатафалк, обратный рейс, копка могилы; захоронение, оформление холма, бригада на захоронение; бригада на крышку гроба 2 человека, доставка покойного из морга (1 этаж), доставка гроба и ритуальных принадлежностей, укладка ритуальных принадлежностей и тела в гроб, перевозка тела в морг, оформление портрета траурной лентой, оформление документов на захоронение, организация похорон, транспортные расходы; ритуальные принадлежности: гроб сосна, церковный набор, покрывало церковное, икона на грудь, крест в руки, крест нательный, венчик на лоб, свечи, покрывало полевое церковное, венок траурный, лента, крест дубовый, монтаж креста, ограда копья, монтаж ограды, стол с лавочкой, монтаж стола, лавочки, табличка, одежда, макияж, оркестр, морг, отпевание – всего на сумму 114 600 руб.,

- по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – парик на сумму 800 руб.,

- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – набор нить на сумму 38 руб.,

- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – рамка 20х30 на сумму 1140 руб.,

- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за отпевание на сумму 2000 руб.,

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за пожертвование о упокоении на сумму 1200 руб.,

- по счету на оказание услуг ИП ФИО12 за перевозку пассажиров на сумму 12 600 руб.,

- по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальный обед на 9 дней на сумму 22 900 руб.,

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в день похорон на сумму 25 360 руб.,

- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за пожертвование при сорокоусте на сумму 300 руб.,

- по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за тарелки, кружки, ложки на сумму 230 руб.,

- по трем кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты питание на суммы соответственно 11221,60 руб., 514 руб., 176,32 руб., 10 148 руб.

На основании пояснений истца Хахулиной Ю.В., третьего лица Хахулина В.В., подтвержденные показаниями допрошенного свидетеля ФИО13, суд признает установленным, что вышеуказанные расходы на захоронение дочери ФИО2 были произведены за счет денежных средств семьи Хахулиных, являющихся общим совместным имуществом супругов Хахулина В.В. и Хахулиной Ю.В.

В счет возмещения понесенных расходов в связи со смертью ФИО2 согласно акту ООО «Росгосстрах» № и расписке о получении денежных средств от Фокина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Хахулин В.В. и Хахулина Ю.В. в совместную собственность получили 25 000 руб. и 200 000 руб.; что Хахулин В.В. и Хахулина Ю.В. подтвердили в судебном заседании.

Согласно пояснениям Хахулина В.В., данным им в ходе рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимым ему полностью возмещены понесенные расходы на погребение дочери в размере 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", лицу, понесшему расходы на погребение умершей ФИО2, предусмотрена выплата социального пособия на погребение.

При рассмотрении настоящего дела истец Хахулина Ю.В. и третье лицо Хахулин В.В. подтвердили, что денежные средства от Фокина Д.А. в размере 200 000 руб. они получили в ходе судебного разбирательства по уголовному делу после передачи всех вышеуказанных квитанций, чеков, договора с приложениями через своего адвоката защитнику подсудимого Фокина Д.А. Кроме того, те же договор, квитанции и чеки были представлены в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда Фокина Д.А. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах», которое также произвело страховую выплату в возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика Фокиной Т.А., денежная сумма в размере 200000 рублей была уплачена ответчиком Фокиным Д.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу семье погибшей ФИО2 в возмещении расходов на ее погребение, в размере заявленной Хахулиными Ю.В. и В.В. суммы. Сверка по документам фактически понесенных Хахулиными Ю.В. и В.В. расходов на погребении дочери на момент написания расписки Хахулиным В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не производилась.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, учитывая пояснения участников процесса, суд признает установленным, что понесенные расходы на погребение ФИО2, подтверждаются в том числе договором возмездного оказания услуг ритуального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО7 с ФИО2, и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы содержат следующее наименование услуг и ритуальных принадлежностей: ограда - 11000 руб., монтаж ограды - 500 руб., стол с лавочкой - 4500 руб., монтаж стола с лавочкой – 500 руб.; которые были возмещены Фокиным Д.А. и ООО «Росгосстрах» и вошли в общую сумму возмещения расходов - 225 000 руб., данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету стоимости работ по нему и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Хахулиной Ю.В. приобретены кованая ограда, стол с лавочкой со спинкой на витых столбах, приняты оказанные услуги по их монтажу, доставке до кладбища, рытью ям с бетонированием, за что оплачено всего 103 860 руб.

Установка ДД.ММ.ГГГГ. указанных кованой ограды и стола с лавочкой со спинкой на витых столбах на могиле умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сторонами не оспаривалось и нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Тщательно проверив доводы участников процесса и представленные доказательства, на основании пункта 1 статьи 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу, что действующем законодательством не предусмотрено возмещение лицом, ответственным за причинение смерти, повторных расходов на погребение, тем более на установку новых ограды и стола с лавочкой на могиле умершего.

Поскольку судом установлено, что при захоронении ФИО2 на ее могиле уже были установлены ограда и стол с лавочкой по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление и монтаж которых в числе прочих расходов были возмещены Фокиным Д.А. и ООО «Росгосстрах», оснований для возмещения расходов на впоследствии заказанные и установленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кованной ограды и стола с лавочкой со спинкой на витых столбах не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований Хахулиной Ю.В. о взыскании с Фокина Д.А. расходов на погребение – изготовление, монтаж и установку кованной ограды и стола с лавочкой со спинкой на витых столбах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 103 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░