Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2018 от 26.03.2018

Дело №11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кантемировой В. А., Кантемирову А. О. на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к Кантемировой В. А., Кантемирову А. О., Сухоруковой И. О., Сухоруковой Ю. Э. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, водоотведения, полива, которым постановлено:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» удовлетворить частично.

                        Взыскать с Кантемировой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 2240 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 68 коп.

               Взыскать с Кантемирова А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 2240 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 68 коп.

                 В удовлетворении исковых требований к Сухоруковой И.О., Сухоруковой Ю.Э., а также о взыскании задолженности за полив обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" отказать.

УСТАНОВИЛ:

           Истец общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») обратился в суд с иском к ответчикам Кантемировой В.А., Кантемирову А.О., Сухоруковой И.О., Сухоруковой Ю.Э. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, указав в своем иске, что ответчики не выполняют обязательства по оплате фактически оказанной истцом услуги по водоснабжению д. №* по пер. Некрасова в          г. Димитровграде Ульяновской области. Ответчики имеют задолженность перед истцом за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 10054 руб. 16 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

В апелляционной жалобе Кантемиров А.О. и Кантемирова В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку мировой судья не учел, что 28.10.2014 объект в качестве жилого дома был ликвидирован, а по адресу Ульяновская область, пер. Некрасова, д. №*, в ЕГРП зарегистрированы два жилых помещения (квартиры) и нежилое помещение. В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 они по указанному адресу не проживали.

По адресу вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционных жалобы лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

       Явившийся в судебное заседание 19.04.2018 Кантемиров А.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что он и Кантемирова В.А. зарегистрированы по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пер. Некрасова, д. №*, но там не проживали. С 2014 года собственниками данного жилого помещения являются Елифанов Н.П. и Елифанова С.Н. в размере ? доли у каждого. Счетчики в доме не установлены. Временной регистрации он и Кантемировой В.А. по другим адресам не имеют. С Сухоруковыми он не является членами одной семьи, также и с    Кантемировой В.А.

        В судебное заседание 25.04.2018 ответчики Кантемиров А.О., Кантемирова А.О., Сухорукова И.О., Сухорукова Ю.Э. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Маслова М.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кантемирова А.О. и Кантемировой В.А., поскольку они были зарегистрированы по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пер. Некрасова, д.№*, в период когда образовалась задолженность, пользовались услугами истца по водоснабжению, водоотведению. Доказательств того, что Кантемиров А.О. и Кантемирова В.А. проживали не по месту регистрации ими не представлено.

Заслушав пояснения ответчика Кантемирова А.О., представителя истца Масловой М.С., проверив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному мировым судьей в общем порядке гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как установлено судом, согласно справке формы №*, выданной ООО «РИЦ» 19.12.2017, ответчики Кантемиров А.О. и Кантемирова В.А. состоят на регистрационном учете по адресу: г. Димитровград, пер. Некрасова, д. №*, с 2012 и 1995 года соответственно. По вышеуказанному адресу до 01.12.2017 были зарегистрированы Сухорукова И.О. и Сухорукова Ю.Э. Согласно адресным справкам, с 01.12.2017 они зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 34).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

      Реализация водоканалом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водопотреблению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и позволяет рассматривать данные отношения как договорные.

            В соответствии со ст.155 ч.11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая требования истца к ответчикам Сухоруковым, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Сухоруковым необходимо отказать поскольку в период времени с 28.05.2012 по 28.05.2017 Сухорукова И.О. и Сухорукова (Чапланова) Ю.В. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д. 36-37,38), что подтверждается пояснениями свидетеля Сухорукова Э.Е., супруга ответчика Сухоруковой И.О., из которых следует, что в спорный период времени Сухоруковы по адресу: г.Димитровград, пер. Некрасова, д. №*, не проживали и пользоваться услугами истца не могли, оплачивали услуги водоснабжения, проживая в квартире по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков, из которых следует, что Сухоруковы оплачивали по адресу: <адрес>, в том числе и услуги водоснабжения (л.д. 56-58). То обстоятельство, что ответчики Сухоруковы в спорный период не проживали в доме №* по пер. Некрасова <адрес>, в суде первой инстанции подтвердила и ответчик Кантемирова В.А., а отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Сухоруковым в апелляционной жалобе Кантемировой В.А. и Кантемирова А.О. не обжалуется.

        Из пояснений данных Кантемировым А.О. в суде апелляционной инстанции 19.04.2018 и из пояснений данных Кантемировой В.А. в суде первой инстанции следует, что собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Елифанов Н.П. и Елифанова С.Н. в размере ? доли у каждого. По адресу:<адрес>, пер.Некрасова <адрес> Кантемиров А.О. и Кантемирова В.А. были зарегистрированы в период образования задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счетчики на воду по вышеуказанному адресу не установлены. Временной регистрации у Кантемировых нет. С Сухоруковыми они не являются членами одной семьи. Кантемиров А.О. не является членом семьи Кантемировой В.А.

           Доказательств того, что ответчики Кантемировы фактически проживают не по месту регистрации и оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению    по другому адресу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие задолженности за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года ответчиков Кантемировых за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 4481 руб. 36 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «РИЦ» о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, открытому по адресу: г. Димитровград, пер. Некрасова, д. №* (л.д. 16-17), а также расчётом суммы задолженности (л.д. 13). Наличие вышеуказанной задолженности ответчиками Кантемировыми не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате задолженности не представлено.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчиков Кантемировых в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по 2240 руб. 68 коп. с каждого.

Разрешая требования о взыскании задолженности за полив, мировой судья обоснованно указал в своем решении, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил обоснованность начисления задолженности за полив, в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, применены правильно, нарушений требований закона при принятии решения не допущено, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░.░░░░░