Решение по делу № 2-1299/2018 ~ М-1543/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1299/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                      22 ноября 2018 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Тимошенко Е.А.,

с участием:

старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Меретукова А.А.,

истца Резникова М.В.,

ответчиков: Стадникова А.Н., Сагунова А.В., (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика адвоката Волоцкого С.Ю., действующего в интересах Стадникова А.Н., на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Закусилова З.А., действующего в интересах Сагунова А.В., на основании ордера,

рассмотрев гражданское дело по иску Резникова Михаила Викторовича к Стадникову Александру Николаевичу, Сагунову Александру Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление Резникова Михаила Викторовича к Стадникову Александру Николаевичу, Сагунову Александру Владимировичу возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что как установлено приговором Лабинского городского суда от 29.06.2018 г., 09 февраля 2018 г. в 23 час. 33 мин. ответчик Сагунов А.В. с целью сокрытия ранее совершенной им совместно с ответчиком Стадниковым А.Н. кражи и пресечения какого-либо посягательства на их неправомерные действия, при помощи травматического пистолета, произвел выстрел истцу Резникову М.В. в левую височную область, причинив телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы с ушибленной раной левой височной области, дырчатым переломом левой височной кости и ушибом головного мозга тяжелой степени, которые являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанным приговором Лабинского городского суда ответчик Сагунов А.В. признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Как установлено судебно-медицинским экспертом в ходе проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № 208/2018 от 04.04.2018 г., ответчик Резников М.В. с 10.02.2018 г. по 26.02.2018 г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГМБ» г. Армавира, после чего переведен на лечение в ОТО Лабинской ЦРБ, 07.03.2018 г. выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. 10.07.2018 г. в отношении истца Резникова М.В. установлена инвалидность 2-й группы до даты очередного освидетельствования 10.06.2019 г., трудоспособность им утрачена, что подтверждается справкой серии <...> № <...>, выданной 23.07.18 г. Бюро № 34 - филиалом ФКУ «МСЭ по Краснодарскому краю». В период с 22 января по 09 февраля 2018 г. истец Резников М.В. согласно гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного 22.01.2018 г. с ООО «Дорстройматериалы» (ОГРН 1072339000425), получил доход в размере 9 000 рублей, выплаченный ему по расходному кассовому ордеру от 11.02.2018 г. При этом истец Резников М.В. планировал продолжать свои гражданско-правовые отношения с данным предприятием в целях получения дальнейшего дохода на содержание своей семьи. В связи с совершением преступления против него произошла утрата возможности получения им дальнейшего дохода. Истец Резников М.В. имеет квалификации «Электромонтер стационарного оборудования телефонной связи 3 разряда», «Электромонтер стационарного оборудования радиофикации 3 разряда», присвоенные ему решением Государственной аттестационной комиссии от 26.06.2007 г. по окончании ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14» Краснодарского края, что подтверждается дипломом серии Е № 698057. Также ему присвоена квалификация «техник» по специальности «монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий» на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 26.06.2013 г. по окончании ГОУ СПО «Краснодарский монтажный техникум» Краснодарского края, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании серии <...>. Кроме того, решением квалификационной комиссии по окончанию Учебно-курсового комбината ему присвоена квалификация «стропальщик второго разряда», что подтверждается свидетельством № 1593, также решением квалификационной комиссии Лабинского ГО РОСТО установлено прохождение им обучения по профессии «оператор ПК, что подтверждается свидетельством серии <...>. Однако в силу полученных телесных повреждений, которые повлекли существенное нарушение функций его верхней и нижней правых конечностей, он утратил возможность работы по данным специальностям. За период с 10.02.2018 г. и по дату очередного переосвидетельствования 10.06.2019 г. на предмет подтверждения инвалидности и утраты трудоспособности размер утраченного дохода за 16 полных календарных месяцев составляет 240 000 рублей. Кроме того, как установлено вышеуказанным приговором Лабинского городского суда от 29.06.18 г. по делу № <...> 10 февраля 2018 в 00 час. 10 мин. у ответчиков Сагунова А.В. и Стадникова А.Н., находившихся во дворе многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул.Турчанинова, д. 190, возник умысел на неправомерное завладение припаркованным в том же дворе автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу Резникову М.В. после чего они распределили между собой роли преступного посягательства. В 00 час. 15 мин. ответчик Сагунов А.В. согласно отведенной ему роли, передал обнаруженные им ранее у истца Резникова М.В. ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля ответчику Стадникову А.Н. и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение; ответчик Стадников А.Н. согласно отведенной ему роли в это же время сел за руль данного автомобиля и ключом запустил двигатель транспортного средства. После этого ответчики на данном автомобиле выехали с указанного двора и начали передвижение по улицам г.Лабинска. На пересечении улиц Победы и Чичерина в г.Лабинске ответчик Стадников А.Н. не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева, после чего оба ответчика покинули автомобиль, оставив его на месте дорожно-транспортного происшествия. Оба ответчика по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с назначением наказания в виде лишения свободы. В результате умышленных действий ответчиков при совершении преступления причинены значительные механические повреждения автомобилю истца. По делу проведена товароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № <...> от 254.05.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 317092 рублей. Согласно вышеуказанного приговора Лабинского городского суда от 29.06.18 г., заявленные истцом Резниковым М.В. как гражданским истцом требования в рамках уголовного дела в отношении обвиняемых, гражданских ответчиков Стадникова А.Н. и Сагунова А.В. в части возмещения имущественного вреда (убытков) в связи с повреждением автомобиля, а также в связи с утратой заработка (дохода), оставлены без рассмотрения в связи с их неподготовленностью. В настоящее время данные недостатки истцом устранены. Вышеуказанный приговор Лабинского городского суда от 29.06.2018 г. изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2018 г. в части исключения из мотивировочной и резолютивной части приговора суда указания о взыскании морального вреда солидарно с осужденных Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в пользу потерпевшего Резникова М.В. в части компенсации причиненного в результате совершения преступления морального вреда в размере 1 000 000 рублей; при этом взыскано в пользу потерпевшего Резникова М.В. в счет компенсации причиненного в результате совершения преступления морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Стадникова Александра Николаевича и Сагунова Александра Владимировича в пользу истца Резникова Михаила Викторовича возмещение причиненного имущественного (материального) вреда (убытков) в связи с повреждением в результате совершенного преступления личного автомобиля «KIA RIO», VIN <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащего на праве собственности истцу Резникову М.В., в размере 317092 руб. Взыскать с ответчика Сагунова Александра Владимировича в пользу истца Резникова Михаила Викторовича возмещение заработка (дохода) утраченного истцом Резниковым М.В. в результате повреждения здоровья ввиду совершенного ответчиком Сагуновым А.В. преступления, за период с 10.02.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании истец Резников М.В. пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенному в исковом заявлении, в части взыскания с ответчиков в пользу истца Резникова Михаила Викторовича возмещение заработка (дохода) утраченного истцом Резниковым М.В. в результате повреждения здоровья ввиду совершенного ответчиками преступления, за период 9 месяцев по 15 000 рублей, т.е. взыскать 135 000 рублей, а за повреждение автомобиля 317092 рублей. В страховой компании ему ничего не выплатили, ему рекомендовали обратиться в суд, поскольку это не страховой случай.

В судебном заседании ответчик Стадников А.Н. и его представитель Волоцкий С.Ю. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, также пояснили, что иск заявлен необоснованно, так как истец не обращался в страховую компанию, в части взыскания утраченного заработка пояснили, что истец в трудовых отношениях не состоял, гражданско-правовой договор является разовым, и срок его истек до совершения ответчиком преступления, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сагунов А.В. и его Закусилов З.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, также пояснили, что иск заявлен необоснованно, так как истец не обращался в страховую компанию, в части взыскания утраченного заработка пояснили, что истец в трудовых отношениях не состоял, гражданско-правовой договор является разовым, и срок его истек до совершения ответчиком преступления, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению, в части возмещение причиненного имущественного (материального) вреда (убытков) в связи с повреждением в результате совершенного преступления личного автомобиля потерпевшего «KIA RIO», в размере 317092 рублей, а в части возмещении заработка (дохода) утраченного истцом Резниковым М.В. – отказать, поскольку истец в трудовых отношениях не состоял, гражданско-правовой договор является разовым, и срок его истек до совершения ответчиками преступления.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, приговором Лабинского районного суда от 29 июня 2018 года признан Сагунов Александр Владимирович виновным в совершении преступлений и назначено ему наказание: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Сагунову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Признан Стадников Александр Николаевич виновным в совершении преступлений и назначено ему наказание: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четыре года.    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Стадникову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы Взыскана с Сагунова Александра Владимировича, в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумма, затраченная на лечение Резникова М.В., в размере 34 427 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 65 копеек. Взыскана солидарно с Сагунова Александра Владимировича, и Стадникова Александра Николаевича, в пользу Резникова Михаила Викторовича, в счет компенсации причиненного в результате совершения преступления морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 47 000 (сорок семь тысяч) 98 копеек. Взыскано солидарно с Сагунова Александра Владимировича и Стадникова Александра Николаевича в пользу Тимченко Виктора Васильевича, в счет компенсации причиненного в результате совершения преступления материального вреда в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) 00 копеек.

10 февраля 2018 года в 00 часов 10 минут Сагунов А.В. и Стадников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же дворе, увидели припаркованный автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий Резникову М.В. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, СагуновА.В. предложил Стадникову А.Н. вступить с ним в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, распределив при этом роли преступного посягательства. Согласно отведенной роли, Сагунов А.В. в 00 часов 15 минут того же дня, находясь в том же дворе, передал обнаруженные им у Резникова М.В. ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля Стадникову А.Н. и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а Стадников А.Н., согласно отведенной ему роли, в это же время сел за руль данного автомобиля и ключом запустил двигатель транспортного средства. После этого Сагунов А.В. и Стадников А.Н. на данном автомобиле под управлением последнего выехали из двора многоквартирного дома № <...>, расположенного по улице Турчанинова в городе Лабинске Краснодарского края, и направились на нем передвигаться по улицам города. На пересечении улиц Победы и Чичерина в городе Лабинске Стадников А.Н. не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева, после чего оба покинули вышеуказанный автомобиль, оставив его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанного приговора виновность Сагунова А.В. и Стадникова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Тимченко В.В.; совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством Резникова М.В. без цели его хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также виновность Сагунова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Резникова М.В., опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, полностью доказана.

Апелляционным определением от 04 сентября 2018 года судебной коллегией Краснодарского краевого суда приговор Лабинского городского суда от 29 июня 2018 года – изменен. Исключено из мотивированной и резолютивной части приговора суда указание о взыскании морального вреда солидарно с осужденных Сагунова Александра Владимировича и Стадникова Александра Николаевича в пользу потерпевшего Резникова М.В. в счет компенсации причиненного в результате совершения преступления морального вреда в размере 1000 000 рублей. Взыскано с осужденного Сагунова А.В. в пользу потерпевшего Резникова М.В. в счет компенсации причиненного в результате совершения преступления морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Оба ответчика по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В результате умышленных действий ответчиков при совершении преступления причинены значительные механические повреждения автомобилю истца.

В ходе доследственной проверки проведена товароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № 558 от 254.05.2018, представленного экспертом Лабинской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 317092 рублей.

Согласно приговора Лабинского городского суда от 29.06.18 г., заявленные истцом Резниковым М.В. как гражданским истцом требования в рамках уголовного дела в отношении обвиняемых, гражданских ответчиков Стадникова А.Н. и Сагунова А.В. в части возмещения имущественного вреда (убытков) в связи с повреждением автомобиля, а также в связи с утратой заработка (дохода), оставлены без рассмотрения в связи с их неподготовленностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу являются ответчики, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного имущественного (материального) вреда (убытков) в связи с повреждением в результате совершенного преступления личного автомобиля «KIA RIO», <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащего на праве собственности истцу Резникову М.В., в размере 317 092 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Размер ущерба взысканного в пользу истца, нашел свое подтверждение, в том числе заключением эксперта от 24.05.2018 г. за № 558.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Резникова Михаила Викторовича возмещение заработка (дохода) утраченного истцом Резниковым М.В. в результате повреждения здоровья ввиду совершенного ответчиками преступления, за период с 10.02.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 240 000 рублей, в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств что истец мог иметь заработок после 10 февраля 2018 г. не установлено, так как разовый договор был заключен 22.01.2018 г. между истцом с ООО «Дорстройматериалы», на период с 22 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г., срок действия которого истек.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судебно-медицинским экспертом в ходе проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы с составлением заключения эксперта № <...> от 04.04.2018 г., ответчик Резников М.В. с 10.02.2018 г. по 26.02.2018 г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГМБ» г. Армавира, после чего переведен на долечивание в ОТО Лабинской ЦРБ, 07.03.2018 г. выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

10.07.2018 г. в отношении истца Резникова М.В. установлена инвалидность 2-й группы до даты очередного освидетельствования 10.06.2019 г., трудоспособность им утрачена, что подтверждается справкой серии МСЭ-<...> № <...>, выданной 23.07.18 г. Бюро № 34 - филиалом ФКУ «МСЭ по Краснодарскому краю».

В период с 22 января по 09 февраля 2018 г. истец Резников М.В. согласно гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного 22.01.2018 г. с ООО «Дорстройматериалы» (ОГРН 1072339000425), получил доход в размере 9000 рублей, выплаченный ему по расходному кассовому ордеру от 11.02.2018 г.

10 февраля 2018 года Сагунов А.В. и Стадников А.Н., угнали припаркованный автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий Резникову М.В., и повредили его.

Таким образом, на момент совершения преступления ответчиками срок действия договора заключенного 22.01.2018 г. между истцом с ООО «Дорстройматериалы», на период с 22 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г. – истек.

На момент повреждения здоровья Резникова М.В. ввиду совершенного ответчиком Сагуновым А.В. преступления, истец нигде не работал, а, следовательно, не мог утратить заработок.

С учетом изложенного в части требований о возмещении заработка (дохода) утраченного истцом Резниковым М.В. в результате повреждения здоровья ввиду совершенного ответчиком Сагуновым А.В. преступления, за период с 10.02.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 240 000 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Резникова Михаила Викторовича к Стадникову Александру Николаевичу, Сагунову Александру Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стадникова Александра Николаевича, <...> года рождения, место рождения х<...>, Сагунова Александра Владимировича, <...> года рождения, место рождения <...> в пользу Резникова Михаила Викторовича, <...> года рождения, место рождения г. <...>: возмещение причиненного имущественного (материального) вреда (убытков) в связи с повреждением в результате совершенного преступления личного автомобиля «KIA RIO», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в размере 317092 (триста семнадцать тысяч девяносто два) рубля.

В остальной части исковых требований Резникову М.В. отказать.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018 года.

Судья С.С. Аблаев