Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 ~ М-84/2022 от 12.01.2022

61RS0007-01-2022-000139-16

дело № 2- 1297/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Луганской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Н.В. к УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфину Российской Федерации, ФССП РФ о взыскании возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфину Российской Федерации, ФССП РФ, ссылаясь на то, что в отношении Власюк Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФ об АП, что подтверждается протоколом <адрес> отдела УФССП <адрес> от 15.07.2020г. Санкция данной статьи предусматривает ответственность 200000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Ростова-на-Дону от 01.10.2022г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для осуществления права на защиту Власюк Н.В. обратился к адвокату и оплатил за юридическую помощь 15 000 руб., затем за защиту при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> г Роства –на-Дону заплатил 20 000 руб., а всего 35 000 руб. Данные расходы являются убытками, фактически документально подтвержденными.

Истец Власюк Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца адвокат ИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфина РФ, ФССП РФ в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в отношении Власюк Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФ об АП, что подтверждается протоколом <адрес> отдела УФССП <адрес> от 15.07.2020г. Санкция данной статьи предусматривает ответственность 200000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Ростова-на-Дону от 01.10.2022г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29 – 30).

Для осуществления права на защиту Власюк Н.В. обратился к адвокату и оплатил за юридическую помощь 15 000 руб., затем за защиту при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> г Роства –на-Дону заплатил 20 000 руб., а всего 35 000 руб. Данные расходы являются убытками, фактически документально подтвержденными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию факт отсутствия административного правонарушения и, соответственно, необоснованное преследование истца по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи, квитанции оплаты, сами убытки и их размер ответчиками не опровергнуты и непосредственным причинителем вреда – УФ ССП <адрес> не заявлено о несоразмерности данных убытков объему выполненной работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца являлся в ССП <адрес>а г Ростова –на-Дону, участвовал в деле об административном правонарушении, заявлял ходатайства, представлял доказательства, обосновывал правовую позицию, а также при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> неоднократно являлся в судебные заседания, участвовал в них, подготовил значительное количество документов, письменных доводов и ходатайств по делу, приложения к ним, направлял запросы в кадастровую палату, Росреестр, получал ответы.

Согласно <адрес> 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ИО5 и ИО6» по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Возмещение расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц ( статья 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пунктам 4 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Из материалов дела следует, что у УФССП <адрес> в лице его должностных лиц не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку изначально было известно, что подлежащий сносу объект не является капитальным, собственником временного сооружения по <адрес>, в <адрес> является ИО7 на основании соглашения об отступном от 21.06.2020г., заведомо не было оснований для инкриминирования истцу правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом установлена неправомерность и виновность УФССП <адрес> в лице его должностных лиц в незаконном преследовании истца по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФоб АП и для защиты от незаконного обвинения истец был вынужден нести убытки по оплате юридической помощи защитника, такие расходы были вынужденными и соотносятся с характером возникшего правоотношения.

Согласно ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя по указанному делу в размере 25 000р., расходы по оплате госпошлины, поскольку данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, представителем истца было подготовлено мотивированное исковое заявление на 12 листах, полностью сформирован исковой материал, позволивший своевременно и полно рассмотреть дело, представлял интересы истца в судебном заседании.

Указанные расходы суд признает разумными, данные расходы понесены истцом и должны быть ему возмещены, т.к. он нес расходы именно в связи с обращением в суд для защиты своих прав. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118(часть 2), 120 (часть1), 125,126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Во взаимосвязи с закрепленной статьей 21 (часть1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав во всех сферах это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.). Следовательно, гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

Правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Верховный суд РФ в Определении от 15.09.2020г. №-КГ20-30-К3 указал «Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов, положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий ( бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из объяснений истцовой стороны, данных в судебном заседании следует, что участвовал при рассмотрении материалов об административном производстве, возбужденном 15.07.2020г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращался в ССП <адрес>, участвовал в ознакомлении с исполнительным производством и знакомился с документами, послужившими основанием для составления протокола, производил фотофиксацию документов, оказывал истцу юридическую помощь, в т.ч. при даче объяснений и из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что защитник ИО4 участвовал в производстве об административном правонарушении в СПП района, что подтверждается его подписью и датой в самом протоколе от 15.07.2020г.

ИО4 также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представлял письменные возражения и копии документов к ним, составлял письменные доводы по делу, ходатайства, осуществлял правовой анализ ситуации, знакомился с материалами дела и письменными доводами административного органа, участвовал в исследовании судом доказательств и представлял интересы истца в суде. Он направлял запросы в кадастровую палату для целей предоставления ответа в материалы дела и из постановления мирового судьи видно, что этот ответ был использован в качестве доказательств, т.е. результат работы защитника для истца имел значение и эти документы также были использованы в работе.

Защитник составлял и отправлял исковое заявление о взыскании убытков по настоящему делу, для чего подготовил исковой материал, копии документов, на почте отправлял письма ответчикам, составлял письменные доводы по делу, ходатайства, осуществлял поиск и распечатывал судебную практику, осуществлял правовой анализ ситуации, знакомился с письменными доводами отзыва ответчика, участвовал в исследовании судом доказательств и представлял интересы в суде по настоящему делу.

Закон предусматривает право суда снизить размер расходов на представителя, но это не может быть произвольным.

В данном случае все убытки являются реальными, фактически понесенными, ответчиком УФССП <адрес>, с которого должно быть осуществлено взыскание, не представило письменных возражений.

Убытки, расходы истца суд признает разумными, вынужденными, приходит к выводу о необходимости их возмещения, исходя из конституционно значимой ценности полноты судебной защиты прав и свобод истца, которые были нарушены незаконным преследованием по делу об административном правонарушении. От исковых требований о взыскании утраченного заработка истец отказался, в данной части иск следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власюк Н.В. к УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфину Российской Федерации, ФССП РФ о взыскании возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власюк Н.В. убытки: убытки 35000 руб., почтовые расходы 318 руб., расходы на представителя 25000 руб., госпошлину 1250 руб.

Возвратить Власюк Н.В. из бюджета госпошлину 750 руб.

Прекратить производство по исковым требованиям Власюк Н.В. к УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфину Российской Федерации, ФССП РФ о взыскании утраченного заработка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.

Судья