Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2013 ~ М-722/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1099/2013

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                22 мая 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотош <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании неисполненными исполнительных документов, привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

Локотош Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать неисполненными исполнительные листы № № и ВС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признать Комитет лесного хозяйства <адрес> (далее Комитет) субсидиарным ответчиком за долги Государственного казенного учреждения <адрес> «ФИО7» (далее – ГКУ ВО ФИО8 по неисполненным решениям <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и взыскать с него в свою пользу по неисполненным решениям <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № единовременно <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на утраченный заработок и дополнительные расходы на будущее время.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором она получила <данные изъяты> №. Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, за управлением которого находился ФИО4, являлось ФИО10 <адрес> (ныне - ФИО9 <адрес>), которое на основании решений судов в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет перед ней гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда здоровью.

По решению <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в счет возмещения вреда здоровью с ФИО11 взысканы в ее пользу утраченный заработок и дополнительные расходы на будущее ежемесячно за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы № № и №.

До вынесения настоящего решения суда выплаты в счет возмещения вреда здоровью с указанного учреждения в ее пользу производились на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере по <данные изъяты> ежемесячно. В счет исполнения настоящего решения суда ей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Перечисления денежных средств по настоящему судебному акту осуществлялись и после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование переплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

С исполнительными листами № № и № № она обратилась в Комитет бюджетно-финансовой политики и <адрес> и в своем заявлении просила переплату в вышеуказанном размере зачесть в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Комитет лесного хозяйства <адрес> сообщил о произведенных им в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО12 выплатах в ее пользу, повлекших переплату <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – по состоянию на ту же дату за период ДД.ММ.ГГГГ, предложив зачесть данную денежную сумму в счет исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данная сумма переплаты указана ответчиком и в последующем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непоступлением перечислений по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о направлении платежных документов, подтверждающих исполнение настоящего судебного акта, на что ей было получено сообщение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов и разъяснением того, что денежные выплаты им производятся не в счет исполнения решения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а от имени лица, привлеченного к субсидиарной ответственности на случай отсутствия денежных средств у основного должника. Вместе с тем из представленных им в обоснование своей позиции платежных документов усматривается, что перечисление денежных средств им производилось по иным судебным актам (по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что основным должником - ФИО13 не произведено исполнение решений судов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Задолженность последнего по выданным на основании настоящих судебных актам исполнительным документам составляет <данные изъяты> – по решению от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом образовавшейся переплаты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму полагает подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности ввиду уклонения основного должника от исполнения возложенных на него судом денежных обязательств.

Локотош Л.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ввиду состояния здоровья и постоянного проживания в другом государстве.

Действующая в интересах ответчика Комитета лесного хозяйства <адрес> и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 Сорокина О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать, считая заявленные истцом доводы несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, дав правовой анализ доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав Локотош Л.А. заявленным способом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ФИО15 Локотош Л.А. получила <данные изъяты>.

ФИО16 являясь владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, за управлением которого находился ФИО4, на основании решений судов, вынесенных за период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет перед ней гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда здоровью, в том числе, возмещению утраченного заработка и дополнительных расходов на будущее в соответствии со ст.ст. 1085, 1091-1092 ГК РФ.

    В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО17» передано в государственную собственность <адрес>, после чего переименовано в ФИО18

В результате последующих реорганизаций данное учреждение имеет наименование ФИО19 и является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных средств, по типу казенное учреждение, что следует из Устава данного учреждения (л.д.№

Указанное государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (п.№ Устава).

Согласно п. № настоящего Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет лесного хозяйства <адрес>, в ведомственном подчинении которому находится данное учреждение.

    Исходя из утвержденного постановлением и.о. губернатора <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Положения о комитете лесного хозяйства <адрес>, Комитет является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление государственного управления в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории <адрес>, и осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных учреждений и государственных унитарных предприятий в порядке, установленном действующим законодательством, а также полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансферов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

    В соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление лесного хозяйства <адрес> (ныне – Комитет лесного хозяйства <адрес>) привлекался к субсидиарной ответственности по долгам ФИО20 перед Локотош Л.А. ввиду недостаточности средств последнего привлечено, в соответствии с которым с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу Локотош Л.А. единовременно <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся на тот момент задолженности и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные расходы на будущее время <данные изъяты>

    В счет исполнения настоящего судебного акта ответчик перечислил Локотош Л.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячные перечисления денежных средств по <данные изъяты>, выплатив в ее пользу на дополнительные расходы на будущее время за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что не опровергнуто истцом и объективно подтверждено представленными Локотош Л.А. платежными документами (л.д.№).

    Вместе с тем представленными суду сторонами доказательствами подтверждено, что в тот же период ежемесячные перечисления соответствующих денежных сумм на дополнительные расходы на будущее осуществлялись также и основным должником ФИО21 на основании ежегодно принимаемых <адрес> районным судом <адрес> решений по искам Локотош Л.А. о возмещении вреда с учетом увеличения уровня инфляции, в том числе, на основании решений указанного районного суда по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ – размере <данные изъяты>.

    Факт двойной выплаты ФИО2 указанными юридическими лицами ежемесячных платежей на утраченный заработок и дополнительные расходы на будущее прямо установлен судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а потому не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего спора.

    Комитет лесного хозяйства <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам должником ФИО22 перед Локотош Л.А. по решениям <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался и участником данных судебных процессов не являлся.

Исполнительный лист, выданный на основании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального суда <адрес>, ни судом, ни взыскателем отозван не был, что приводит к двойному взысканию в пользу Локотош Л.А. денежных средств, которое недопустимо действующим в Российской Федерации законодательством, и объективно свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом сведений, которые не опровергнуты истцом, Комитетом в порядке субсидиарной ответственности на утраченный заработок и дополнительные расходы на будущее за период ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>); а ФИО23» на те же цели исходя из состоявшихся позднее решений судов, приведенных выше, перечислено Локотош Л.А. по состоянию <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма произведенных указанными юридическими лицами в пользу Локотош Л.А. на указанные цели выплат составила <данные изъяты>, в то время как подлежало выплате <данные изъяты>.

Имеющиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном заявлении Комитетом Локотош Л.А. о произведенной истцу переплате в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – приходится на ответчика и <данные изъяты> – на ФИО24 подтверждением чему служат обращения Комитета к Локотош Л.А. о зачете указанной суммы переплаты в счет исполнения обязательств ФИО25 по возмещению вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ по решению Среднеахтубинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, наличие которых не опровергнуто участниками процесса.

Объем произведенных целевых ежемесячных выплат в пользу Локотош Л.А. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ полностью покрывает суммарный размер денежного обязательства основного должника перед истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что препятствует признанию судом неисполненными ГКУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» возложенных на него указанным решением суда обязательств перед истцов.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенным выше.

Согласно частям 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из приведенных норм частей 1 и 2 статьи 399 ГК РФ следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

    Таким образом, приведенные выше законоположения позволяют сделать вывод о том, что необходимым условием для привлечения собственника имущества казенного учреждения является недостаточность у основного должника средств и имущественной возможности для самостоятельного исполнения своих обязательств или отказ (уклонение) основного должника от исполнения данных обязательств.

    Как установлено судом, ФИО26 является действующим юридическим лицом, имеет реальную возможность для самостоятельного исполнения своих обязательств перед Локотош Л.А. и от исполнения данных обязательств не уклоняется.

    Средства на выплату денежных средств в пользу Локотош Л.А. по исполнительным документам предусмотрены в смете расходов на содержание ФИО27 по статье № «Прочие расходы» (л.д.№).

    В этой связи правовых оснований для привлечения Комитета лесного хозяйства <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО28 перед ФИО2, в том числе и возникших на основании решений Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем заявлено ФИО2 в настоящем иске, не имеется.

    При этом судом принимается во внимание то, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлен ФИО2 к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в период нахождения настоящего дела в производстве суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца суду не представлено необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных им исковых требований, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства указанные Локотош Л.А. обстоятельства не только не нашли своего объективного подтверждения, но и фактически опровергнуты представленными суду доказательствами, которым дана правовая оценка, в удовлетворении настоящего иска в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Локотош <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании неисполненными исполнительных листов № № и № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признании Комитета лесного хозяйства <адрес> субсидиарным ответчиком за долги Государственного казенного учреждения <адрес> ФИО29 по неисполненным решениям <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскании с Комитета лесного хозяйства <адрес> за долги Государственного казенного учреждения <адрес> ФИО30 по неисполненным решениям <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № единовременно 2 789 274 рублей 24 копеек и ежемесячно по 116 430 рублей 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на утраченный заработок и дополнительные расходы на будущее время, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 мая 2013 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова