Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2018 ~ М-694/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Бутусовой Т. В.,

ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

представителя ответчика Бирюкова Ю. Н., действующей на основании доверенности №603/6 от 24 ноября 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника»,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бутусовой Т. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил

Бутусова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО Группа предприятий «Светотехника» был заключен кредитный договор № 122000/0026 на сумму 50 000 000 рублей со сроком возврата до 20 февраля 2013 г.

29 февраля 2012 г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Бутусовой Т.В. и Банком был заключен договор поручительствам 122000/0026-9/1.

Истец указывает, что при заключении договора поручительства сторонами не была проявлена должная осмотрительность, и не было учтено, что договор поручительства явился следствием крупной сделки. В частности, кредитный договор № 122000/0026 от 29 февраля 2012 г. предусматривал возможность отчуждения имущества стоимостью свыше 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества.

Истец указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ (в ред. до 31 декабря 2016 г.), решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В связи с тем, что общим собранием участников заемщика не принималось решение об обеспечении кредитного договора поручительством истца, и своего одобрения на заключение договора поручительства органы управления не давали, истец считает, что договор поручительства № 122000/0026- 9/1 от 29 февраля 2012 г. является недействительным.

Основывая свои требования на положениях статей 173.1, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать договор № 122000/0026-9/1 поручительства физического лица от 29 февраля 2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Бутусовой Т.В., недействительным.

В судебное заседание истец Бутусова Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО Группа предприятий «Светотехника» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Бутусова Т.В. представила заявление о рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку ею представлено заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Бирюкова Ю.Н. в адрес суда поступили возражения на исковое заявление истца Бутусовой Т.В. о признании договора поручительства недействительным, в котором он заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Определением судьи от 28 марта 2018 г. по делу назначено предварительное судебное заседание по основаниям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям поддержал, по этим основаниям просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО Группа предприятий «Светотехника» был заключен кредитный договор № 122000/0026, на сумму 50000000 рублей со сроком возврата до 20 февраля 2013 г. (л.д. 3-10).

29 февраля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Бутусовой Т.В. и кредитором был заключен договор поручительства № 122000/0026-9/1 (л.д. 16-19).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Пунктом 3.10 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Бутусова Т.В. с условиями договора поручительства была ознакомлена и согласилась с ними, заключение указанного договора отвечает установленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам свободы договора.

Обращаясь в суд с исковым заявление, фактическим основанием для признания договора поручительства недействительным, истец указывает на то, что общим собранием участников заемщика не принималось решение об обеспечении кредитного договора поручительством истца, и своего одобрения на заключение договора поручительства органы управления не давали, правовым основанием положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемая сделка по договору № 122000/0026-9/1 от 29 февраля 2012 г., является оспоримой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из оснований иска, начало течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять со следующего дня, после подписания сторонами договора поручительства, то есть с 29 февраля 2012 г. Именно тогда истцу стало известно обо всех условиях совершаемой сделки, с которыми она согласилась.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства, заключенного 29 февраля 2012 г. недействительным, истек 01 марта 2013 г.

Исковое заявление подано Бутусовой Т.В. 13 марта 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Саранска, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом был пропущен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истец Бутусова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, возражения относительно пропуска ею без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, суду не представила.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Бутусовой Т.В. суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Бутусовой Т.В. искового заявления о признании договора поручительства недействительным в установленный срок, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать Бутусовой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом Бутусовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Бутусовой Т. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 25 апреля 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова