Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2011 от 25.04.2011

Петрозаводский городской Суд № №.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя Иванова С.Е. по доверенности ФИО1, Валит Л.М. и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Е. к Валит Л.М. о взыскании денежной суммы и встречный иск Валит Л.М. о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли - продажи недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора истец продал ответчику доли здания, находящегося по адресу: <адрес>, за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. № договора ответчик обязался осуществить предусмотренные договором платежи в полном объеме и в установленные договором сроки. Ответчиком во исполнение договора купли-продажи была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренное п. № договора в части внесения <данные изъяты> рублей в течение одного года ежемесячно равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию. Вместо <данные изъяты> рублей ответчик перечислил всего <данные изъяты> рублей. Платежи в погашение <данные изъяты> рублей вносились несвоевременно и меньшими суммами, чем предусматривалось договором, вместо <данные изъяты> ежемесячно вносилось <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Дата введения здания в эксплуатацию произошла ДД.ММ.ГГГГ, вместо предусмотренной договором ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основной задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Ответчик Валит Л.М. заявил встречный иск о взыскании с Иванова С.Е. пени по договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно п.№ договора Иванов С.Е. обязан уплатить Валит Л.М. пеню в размере <данные изъяты>% от полученной по договору суммы за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку Валит Л.М. уплатил Иванову С.Е. <данные изъяты> рублей ранее установленного договором срока ввода в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года просрочка составила <данные изъяты> дней. Таким образом, размер пени по договору согласно представленного расчета составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Валит Л.М. просит взыскать с Иванова С.Е.

Определением суда встречный иск Валит Л.М. к Иванову С.Е. о взыскании пени по договору купли-продажи принят к производству поскольку установлено, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Иск и встречный иск связаны одним договором купли-продажи недвижимого имущества заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Иванова С.Е. по доверенности ФИО1, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. Относительно встречных исковых требований пояснил, что хотя и договором заключенным между Ивановым С.Е. и Валит Л.М. купли-продажи недвижимого имущества (п.№) предусматривалась взыскание пени в размере 0,1% от полученной по договору суммы за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию однако, подрядчиком по договору строительства являлась ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ». В связи с указанным Иванов С.Е. не может нести ответственность, предусмотренную договором относительно взыскания пени за просрочку.

Ответчик-истец Валит Л.М. в судебном заседании исковые требования Иванова С.Е. не признал, поддержал заявленные исковые требования относительно взыскания пени по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика-истца Валит Л.М. по доверенности ФИО2 не признал исковые требования и пояснил, что стороны договорились об исключении суммы пени из суммы расчета по договору. В результате Валит Л.М. был обязан уплатить в течении года после ввода объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. Указанные платежи (10 платежей) вносились на банковский счёт, остаток задолженности составил <данные изъяты> Указанная сумма была передана Иванову С.Е. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ для снятия обременения (ипотека в силу закона) имущества для целей продажи имущества третьему лицу. Относительно встречного иска пояснил, что договором купли-продажи недвижимого имущества (п.№) предусматривалось взыскание пени в размере <данные изъяты>% от полученной по договору суммы за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как предусматривалось договором, просрочка составила <данные изъяты> дней. Таким образом, размер пени по договору составил <данные изъяты> рублей. Указание истца-ответчика о том, что подрядчиком по договору строительства являлась ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ», поэтому Иванов С.Е. не может нести ответственность, предусмотренную договором относительно взыскания пени за просрочку, не является основанием для отказа во взыскании пени по договору. Условие договора в части установления пени не признаны недействительными. Так же просил суд взыскать с истца-ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ». Представитель третьего лица ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от него в суд не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца-ответчика Иванова С.Е. по доверенности ФИО1, ответчика – истца Валит Л.М. и его представителя по доверенности ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли - продажи недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора истец продал ответчику доли здания, находящегося по адресу: <адрес>, за денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение договора купли-продажи была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства, предусмотренное п. № договора в части внесения <данные изъяты> рублей в течение одного года ежемесячно равными долями. Начиная с даты ввода здания в эксплуатацию. Вместо <данные изъяты> рублей ответчик перечислил всего <данные изъяты>. Платежи в погашение <данные изъяты> рублей вносились несвоевременно и меньшими суммами, чем предусматривалось договором, вместо <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Дата введения здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы стороны ответчика-истца (Валит Л.М.) о том, что стороны договорились об исключении суммы пени из суммы расчета по договору и из суммы долга следовало исключить размер пени в сумме <данные изъяты> рублей, объективно не подтверждены в судебном заседании. Сторонами не было представлено каких-либо дополнительных соглашений и договоров относительно исключения суммы пени из суммы расчета по договору. Доводы стороны ответчика-истца о том, что в соответствии со ст.410 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом непризнания исков сторонами и фактического несогласия с условиями заключенного и исполненного договора купли-продажи суд полагает, что не может быть применен зачет встречного однородного требования.

Так же объективно не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика-истца о передаче Иванову С.Е. <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ для снятия обременения (ипотека в силу закона) имущества для целей продажи имущества третьему лицу. Стороной ответчика-истца из доказательств передачи указанной суммы денег были представлены свидетельские показания и указание на то, что Ивановым С.Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) для снятия обременения (ипотека в силу закона) имущества было указано: в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что привез денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Валит Л.М. в Управление Федеральной регистрационной службы, однако лично не видел факта передачи денежных средств от Валит Л.М. к Иванову С.Е.. Так же свидетель ФИО4, присутствовавший при проведении сделки по продаже объекта недвижимости, передачи денежных средств не видел. В соответствии с частью 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В указанном случае стороной ответчика-истца не заявлялось о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Заявление Иванова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о снятии обременения (ипотека в силу закона) имущества в котором указано, что обременение снимается в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений, по мнению суда не может являться достаточным и объективным доказательством передачи денежных средств Валит Л.М. Иванову С.Е..

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства выплаты Иванову С.Е. <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.ст. 309, 549, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Основанная сумма долга составляет <данные изъяты>. В соответствии с п № договора, в случае, если покупатель не соблюдает п. № договора, то он обязан уплатить продавцу штраф в размере <данные изъяты> процента за каждый просроченный день от неоплаченной суммы договора. В случае задержки покупателем оплат более четырнадцати дней, договор считается недействительным, в этом случае покупатель выплачивает дополнительный штраф в размере <данные изъяты> процентов от общей суммы договора. После расторжения договора покупатель не освобождается от оплаты штрафа в пользу продавца.

Поэтому, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок оплаты суммы и уплаты процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от оплаты суммы и уплаты процентов. Согласно расчету истца, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика неустойку в части: а именно в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере<данные изъяты>.

Относительно встречного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли - продажи недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора истец продал ответчику доли здания, находящегося по адресу: <адрес>, за денежную сумму в размере <данные изъяты>.Договором купли-продажи недвижимого имущества (п.№) предусматривалась взыскание пени в размере <данные изъяты>% от полученной по договору суммы за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как предусматривалось договором, просрочка составила <данные изъяты> дней.Таким образом, размер пени по договору составил <данные изъяты> рублей. Доводы стороны истца-ответчика о том, подрядчиком по договору строительства являлась ООО Строительная компания «МВМ-ИНВЕСТ», и поэтому Иванов С.Е. не может нести ответственность, предусмотренную договором относительно взыскания пени за просрочку, не является основанием для отказа во взыскании пени по договору. Условие договора в части установления пени не признаны недействительными. Кроме того, указанное обстоятельство не ограничивает права Иванова С.Е. по обращению с иском в защиту нарушенных прав к подрядчику по договору строительства, поскольку он выполнял свои обязательства в интересах заказчика в соответствии с условиями договора подряда. Так же суд исходя из существа спора не усматривает оснований для уменьшения размера пени за просрочку сроков исполнения договора.

Поскольку исковые требования стороны истца-ответчика (Иванова С.Е.) частично удовлетворены судом, отсутствуют основания для взыскания со стороны истца-ответчика расходов связанных с фактической потерей времени в сумме <данные изъяты> рублей заявленных стороной ответчика-истца (Валит Л.М.) в соответствии со ст.99 ГПК РФ. С учетом указанного в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова С.Е. к Валит Л.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Валит Л.М. пользу Иванова С.Е. задолженность по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, а так же сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валит Л.М. пользу Иванова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Валит Л.М. к Иванову С.Е. о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.Е. в пользу Валит Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.