Решение по делу № 33-1414/2020 от 13.05.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                               № 2-352/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                    № 33-1414/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус А.В. к Чех А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Чех А.В. к Белоус А.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Чех А.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

07 октября 2018 года, примерно в 21 час. 15 мин. на 0 км. + 800 м. автомобильной дороги «Севастополь – порт бухта Казачья» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно – Чех А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороги <адрес> в направлении автомобильной дороги «<адрес>. по автомобильной дороге «<адрес>» совершил наезд на пешехода Белоус А.В., который двигался во встречном направлении по полосе движения автомобиля.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП УМВД России по городу Севастополю от 18 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чех А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал КУСП №).

Из содержания указанного постановления следует, что по результатам автотехнической экспертизы №, проведенной специалистами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по городу Севастополю установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации в действиях водителя Чех А.В. не усматривается несоответствии требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), состоящих с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

В частности указанное заключение автотехнической экспертизы содержит следующие выводы:

- водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чех А.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить ДТП своими односторонними действиями;

- учитывая, что согласно постановлению о назначении экспертизы скорость движения автомобиля составляла 20/1,4 = 51 км/ч, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чех А.В. не усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 и части 1 пункта 10.2 ПДД РФ;

- остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в заданных дорожных условиях составляет 27 м и поскольку остановочный путь автомобиля при заданных параметрах движения даже при минимальном времени реакции водителя на опасность (27 м.) больше величины удаления (20 м.), водитель автомобиля «<данные изъяты>», Чех А.В., в рассматриваемой дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Белоус А.В. путем применения своевременного экстренного торможения и реализовать требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно Выписке из истории болезни №, Белоус А.В., находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ «Городская больница «1 имени Н.И. Пирогова» г. Севастополь с 18 по 22 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта, при обращении за медицинской помощью у Белоус А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом свода и основания черепа. Закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости. Ушибы мягких тканей, обширные ссадины конечностей, туловища, что относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Белоус А.В. обратился с иском к Чех А.В. о взыскании 600000 рублей компенсации морального вреда, в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Чех А.В. предъявил встречный иск о взыскании с Белоус А.В. материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что в результате противоправных действий пешехода Белоус А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортному средству истца причинены механические повреждения расходы по устранению которых составляют 62130 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года исковые требования Белоус А.В. удовлетворены частично и с Чех А.В. в пользу Белоус А.В. взыскано 300000 рублей компенсации морального вреда и 25000 расходов по оплате услуг представителя.

Этим же решением с Белоус А.В. в пользу с Чех А.В. взыскано 62130 рублей материального ущерба, 2064 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3500 рублей расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы и 25000 рублей расходов по оплате правовых услуг.

Окончательная сумма взыскания с Чех А.В. в пользу Белоус А.В. путем зачета встречных однородных требований определена в размере 232306 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный причинением вреда здоровью, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 300000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Чех А.В. о взыскании с Белоус А.В. материального ущерба в размере 62130 рублей, составляющие расходы на ремонт автомобиля, и окончательную сумму взыскания с Чех А.В. в пользу Белоус А.В. путем зачета встречных однородных требований суд определил в размере 232306 рублей.

В апелляционной жалобе Чех А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы возмещения морального вреда и просит определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вред здоровью истца причинен вследствие его грубой неосторожности, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, на неосвещенном участке дороги и при отсутствии вины ответчика; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 г. в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения не имеется и с момента возникновения опасности он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; ответчик добровольно компенсировал вред здоровью истца и оплатил лечение, что существенно снизило его нравственные и физические страдания, указанные услуги были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается кассовыми чеками за медицинские услуги.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Чех А.В. и его представителя Куимов М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Белоус А.В. и его представителя Демин П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Махиню В.В., полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученными травмами, суд обоснованно принял во внимание грубую неосторожность, допущенную самим потерпевшим Белоус А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на проезжую часть, на полосу движения встречного автомобиля, однако судебная коллегия считает, что данный факт не в полной мере учтен судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 17 и 23 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имела место грубая неосторожность потерпевшего Белоус А.В. который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на проезжую часть, на полосу движения встречного автомобиля, тем самым совершая действия, грубо пренебрегающие императивным требования законодательства о безопасности дорожного движения, а также отсутствие вины ответчика в совершении наезда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению, и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с Чех А.В. в пользу Белоус А.В. 150000 рублей денежной компенсации морального.

Поскольку оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части, то решение суда в части взыскания с Чех А.В. 232306 рублей в порядке зачета встречных требований подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, волеизъявление одной из сторон обязательства, наступление срока его исполнения, а также чтобы требования сторон были встречными и их предметы были однородными.

Однако, в соответствии с абзацем втором статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам необходимо учитывать, не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе, с однородными.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе, разрешены требования Белоус А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для зачета встречных требований Чех А.В. о возмещении материального ущерба. Более того, из материалов дела следует, что стороны о зачете свох требований не заявляли.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года в части взыскания с Чех А.В. в пользу Белоус А.В. путем зачета встречных однородных требований 232306 рублей отменить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года в части взыскания с Чех А.В. в пользу Белоус А.В. 300000 рублей компенсации морального вреда изменить и взыскать с Чех А.В. в пользу Белоус А.В. 150000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чех А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         А.В. Ваулина

                                                                                      Е.В.Герасименко