Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 (12-761/2012;) от 06.11.2012

12-20/13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 24 января 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чванова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Дранишникова Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска УР, рассмотрено административное дело по обвинению Дранишникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП. Дранишникову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, защитником Дранишникова Д.А. Чвановым С.П. представлена жалоба на постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы заявитель, адвокат Чванов С.П. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Пояснив, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку в действиях Дранишникова Д.А. отсутствует событие административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, -Дата- в период времени с 19:40 до 20:00 часов сотрудники полиции ОП № проводили проверку законности торговли в торгово-остановочном комплексе, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ..., по ходу движения в центр .... Индивидуальный предприниматель Дранишников Д.А. находился у вышеуказанного торгово-остановочного комплекса. Сотрудник полиции Касаткин А.Б. поинтересовался у Дранишникова Д.А. о том, что тот делает у торгово-остановочного комплекса и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Документы Дранишникова Д.А. (паспорт) находились в его автомобиле, стоявшем метрах в пяти от Дранишникова Д.А. и от сотрудников полиции. Дранишников Д.А. сообщил сотруднику полиции о том, что его паспорт находится в автомобиле, и предложил сотруднику полиции пройти к автомобилю для того, чтобы предъявить свои документы, удостоверяющие личность. Однако, сотрудники полиции, без объяснения причин, не сочли нужным подходить к автомобилю Дранишникова Д.А., задержали его и доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. На требование сотрудника полиции предъявить документы, Дранишников Д.А. повиновался, сообщил сотруднику полиции, что его паспорт находится в автомобиле, указал на автомобиль, предложил сотруднику полиции пройти к автомобилю, для предъявления документов, удостоверяющих личность, однако был задержан. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Дранишникова Д.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо действий, воспрепятствовавших исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, Дранишников Д.А. не предпринимал. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Дранишников Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что в его действиях отсутствует правонарушение. Он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит ларек, указанный в деле на ост. «<данные изъяты>». В тот вечер ему позвонила продавец и сказала, что пришли сотрудники полиции с проверкой, попросила его приехать. Он приехал, увидел полицейских, спросил что происходит и попросил представить служебное удостоверение, один из них показал, его спросили кем он является и попросили документы. Его документы были в машине, которая стояла с их служебным автомобилем. Он попросил пройти к машине, но сотрудники отказали, подходя к служебной машине его развернули и попросили сесть в машину. То есть сотрудники сами не дали ему возможность представить документы.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, материалы данного административного дела, административного дела по факту привлечения Дранишникова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, все имеющиеся доказательства по делу, в том числе запись камеры телефона, представленную заявителем, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- около 20 час. сотрудниками полиции проводилась проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на .... собственником которого является индивидуальный предприниматель Дранишников Д.А.

Данные обстоятельства установлены из постановления 5-340-12 по делу об административном правонарушении по факту привлечения Дранишникова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, из пояснений самого Дранишникова Д.А. он, прибыв по звонку своего продавца на место проверки, к ларьку, видел проводимые там мероприятия. На требование сотрудников полиции представить и предъявить документы, отказался представить документы.

Данное обстоятельство установлено из материалов административного дела: - протокола об административном правонарушении;

- рапортов сотрудников полиции;

- пояснений самого Дранишникова Д.А. который пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем, в ларьке на указанном месте его товар. Продавец позвонила. Попросила приехать поскольку сотрудниками полиции проводилась проверка, он приехал, не предъявил документы на требования сотрудников полиции, поскольку документы находились в машине, стоящей у автомобиля полицейских.

Однако, как установлено из материалов административного дела, ссылка Дранишникова Д.А. на наличие документов в машине, не нашла своего подтверждения. При этом на видеозаписи, представленной защитником и приобщенной к материалам дела, не установлен факт дачи пояснений Дранишниковым Д.А. о том, что он просил сотрудников пройти к его машине, не установлен факт того, что они направлялись к его машине но его развернули и попросили пройти в служебный автомобиль. На видеозаписи также не усматривается автомобиль, якобы стоящий рядом с транспортным средством сотрудников полиции.

Таким образом, факт непредъявления сотрудником полиции документов достоверно установлен в судебном заседании.

Рассматривая доводы заявителя и защитника о том, что непредъявление документов не является нарушением требований закона, не является событием правонарушения, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания, к военнослужащим - лица рядового, сержантского и офицерского состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск, иных воинских формирований.

Учитывая, что в месте правонарушения сотрудниками полиции проводились мероприятия по проверке соблюдения требований закона в части реализации спиртосодержащей, алкогольной продукции, то есть исполнение ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, требование о предъявлении документов к Дранишникову Д.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, имеющим отношение к проверяемому объекту проверки, является законным.

Соответственно невыполнение указанного требования является воспрепятствованием проверить документы, удостоверяющие личность гражданина, проверять лицензию на осуществление определенной деятельности, при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении административного правонарушения.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В том числе п.2 Закона О полиции проверять документы, удостоверяющие личность гражданина если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении жалобы сотрудники проверки проводили проверку по сообщению о продаже в торговом ларьке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности п.1 принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении,

- проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации..

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая осуществление сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, учитывая законность предъявленного требования, у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи у суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание заявителю назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, в отношении Дранишникова Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

...

Дранишникову Д.А.

...

Чванову С.П.

Отдел полиции №5

В дело

12-20/13

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по жалобе на постановление по административному делу.

Приложение: копия решения суда на 6 л.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.