Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2020 ~ М-1091/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1218/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к Морозову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову Э.В., указывая, что стороны состояли в браке с **** по ****. В период брака по договору купли-продажи от **** была приобретена однокомнатная ... общей площадью 29,9 кв.м, расположенная на 5 этаже 5 этажного жилого .... Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, в сумме 1 600 000 руб. под 13,25% годовых, на срок 120 месяцев, до **** по кредитному договору № от ****. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2014 года произведен раздел имущества сторон, согласно которому доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру определены равными, по ? доли за каждым. В период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору, за указанный период истец выплатила банку 326 486 руб. 16 коп. Кроме того, истец выполняет обязанности по страхованию залоговой недвижимости, по полису № от **** по договору страхования недвижимого имущества (квартиры) истец уплатила 1 830 руб. 70 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить половину понесенных расходов, связанных с выплатой кредита и страховой премии.

Истец Морозова Н.В. просит суд взыскать с ответчика Морозова Э.В. в свою пользу в счет компенсации уплаченных средств по кредитному договору № от **** за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года – 163 243 руб. 08 коп.; в счет компенсации расходов, уплаченных по договору страхования недвижимости по полису № от **** – 915 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. 18 коп.

В судебное заседание истица Морозова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Морозов Э.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Морозова Н.В. и Морозов Э.В. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от **** на имя Морозовой Н.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу ....

В соответствии с п.3 договора указанная квартира была приобретена за 2 335 000 руб. Денежная сумма в размере 735 000 руб. выплачена продавцу за счет собственных средств покупателя при подписании договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России (в настоящее время - ПАО Сбербанк).

Согласно кредитному договору №, заключенному **** между ОАО Сбербанк России (кредитор) и Морозовым Э.В., Морозовой Н.В. (созаемщики), последние получили кредит в сумме 1 600 000 рублей под 13.25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу ..., на срок 120 месяцев. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Решением Саровского городского суда ... от **** за Морозовым Э.В. и Морозовой Н.В. признано за каждым право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Н. Новгород .... Задолженность по кредитному договору № от **** признана общим долгом Морозовой Н.В. и Морозова Э.В.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года с Морозова Э.В. в пользу Морозовой Н.В. взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с октября 2015 года по ****, в размере 117 600 руб., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 747 руб. 83 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 21291 руб. 54 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года с Морозова Э.В. в пользу Морозовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2016 года по август 2017 года, в размере 199 420 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 41 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года с Морозова Э.В. в пользу Морозовой Н.В. взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2017 года по июль 2018 года, в размере 131 888 руб. 47 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 435 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 года с Морозова Э.В. в пользу Морозовой Н.В. взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 139 922 руб. 64 коп. и ? доли денежных средств, выплаченных в счет страховой премии по договору страхования, в размере 1 123 руб., а всего 141 045 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 91 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании представленных доказательств установлено, что Морозова Н.В. с августа 2019 года по сентябрь 2020 года перечислила в счет погашения ипотечного кредита денежные средства в общей сумме 326 486 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету от **** (л.д.15), отчетом о всех операциях по счету от ****, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.28), а также письменным отзывом ПАО Сбербанк на иск (л.д.35-36).

Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судебным решением за Морозовой Н.В. и Морозовым Э.В. признано право общей долевой собственности на квартиру в равных долях, приобретенную за счет кредитных средств, ответчик обязан компенсировать истцу денежные средства в размере половины от выплаченных истцом в счет погашения ипотечного кредита, в частности за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 163 243 руб. 08 коп. (326 486,16 руб./2).

Кроме того, по договору страхования по полису № от ****, заключенному в рамках ипотечного страхования спорной квартиры, истец **** уплатила страховой взнос в размере 1 830 руб. 70 коп. (л.д.21).

В силу вышеуказанных норм, а также положений ст. 249 ГК РФ, с ответчика Морозова Э.В. в пользу истца Морозовой Н.В. подлежит взысканию ? доли денежных средств уплаченных истцом в счет оплаты страховой премии в размере 915 руб. 35 коп. (1 830,70 руб./2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ? доли выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 163 243 руб. 08 коп. и ? доли денежных средств, выплаченных в счет страховой премии по договору страхования, в размере 915 руб. 35 коп., а всего 164 158 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Морозова Э.В. в пользу Морозовой Н.В. в порядке регресса уплаченные по кредитному договору № от **** денежные средства в размере 163 243 руб. 08 коп., уплаченные в качестве страховой премии по страховому полису серии № от **** денежные средства в размере 915 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья С.А. Бадоян