Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 (2-5186/2020;) ~ М-4954/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-498/2021

Стр.2.209

УИД 36RS0004-01-2020-005913-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января     2021 г.                                                                              город     Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н.Никитиной, Гусеву Виктору Тихоновичу о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2020 г. №У-20-138567/5010-008 по обращению Гусева В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

      АО Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2020 г. №У-20-138567/5010-007 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Гусева В.Т. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 246 600 рублей.

         В обоснование указанных требований, представитель истца АО СК «Двадцать первый век» указал, что 23 апреля 2020 г. Гусев В.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место быть 18 апреля 2020 г., рассмотрев которое, АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием №П001270, не все заявленные повреждения могли быть образованы в ДТП от 18 апреля 2020 г. С учетом вышеуказанного трасологического исследования, ООО «Фаворит» по заявке страховщика также был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Согласно заключению №612874 от 15 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 900 рублей.

       18 мая 2020 г. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 900 рублей.

      13 мая 2020 г. ИП Чухлебовым Д.В. по поручению Гусева В.Т. составлено экспертное заключение №20/337, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 387 000 рублей, с учетом износа - 366 100 рублей.

      23 июля 2020 г. потребитель направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 238 200 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

    АО СК «Двадцать первый век» уведомило Гусева В.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Все материалы выплатного дела по обращению потребителя за выплатой страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век» были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший запрос.

      Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт», по заключению которого, все повреждения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2020 г. транспортного средства, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 384 500 рублей.

     Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в пользу потребителя, решением финансового уполномоченного, была произведена доплата страхового возмещения в размере 246 600 рублей.

     Однако, истец считает, что финансовый уполномоченный не учел, что эксперт ООО «Прайсконсалт», без каких-либо оснований формирует выводы о том, что повреждение обивка передней левой двери в виде разрушения относится к повреждениям при заявленных обстоятельствах, а также, что система безопасности могла активироваться от заявленных повреждений, однако никаким образом не анализирует механизм образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего и не сопоставляет их с местами расположения датчиков удара, возможности их срабатывания и последующей активации системы безопасности. Считает, что фактически эксперт некорректно произвел транспортно-трасологическое исследование, которое, в свою очередь повлияло на корректность выводов экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Обращает внимание суда на то, что более подробное несоответствие экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» отражены и аргументированы в заключении эксперта (рецензии) №АГО П001270-1 от 21 октября 2020 г. ООО «Фаворит» на указанное заключение.

        АО СК «Двадцать первый век» считает, что в материалах дела имеется транспортно-трасолгическое исследование №П001270 по направлению страховщика, обосновывающее причины невозможности образования повреждений на ряде элементов транспортного средства потерпевшего; имеется экспертное заключение, оформленное по заявке уполномоченного, которым установлено, что такие повреждения действительно могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия и заключение потребителя, в котором вообще не проводится исследование по данному вопросу.

     В связи с чем, для правильного разрешения дела принципиальными остаются вопросы об относимости к дорожно-транспортному происшествию от 18 апреля 2020 г. ряда повреждений транспортного происшествия потерпевшего, а также соответствие экспертного заключения от 05 октября 2020 г. ООО «Прайсконсалт» положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Таким образом, истец считает, что необходимо проведение повторной комплексной судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1. «Соответствуют ли повреждения транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2020 г.? 2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2020 г. и определенный в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного происшествия?».

     Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит по результатам проведения повторной комплексной судебной экспертизы вынести решение об удовлетворении заявления и отменить решение финансового уполномоченного от 20 октября 2020 г. №У-20-138567/5010-007.

     В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

           Ответчик Гусев В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, воспользовался своим правом и направил в суд представителя. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гусева В.Т., с участием его представителя Котовой О.И., действующей на основании доверенности.

             Представитель ответчика Гусева В.Т. по доверенности Котова О.И. в судебном заседании возражала против заявленных АО СК «Двадцать первый век» требований, обращала внимание суда на то, что решение финансового уполномоченного от 20 октября 2020 г. до настоящего времени не исполнено.

         Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал, что оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Возражал против назначения по делу повторной судебной технической экспертизы, возражал против заявленных АО СК «Двадцать первый век» требований по основаниям, изложенным в возражениях. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18 апреля 2020 г., оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-20-138567/5010-008 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Гусева В.Т. страхового возмещения в размере 246 600 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (1 том л.д. 26-93).

Указанное решение вынесено на основании обращения Гусева В.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей за ущерб, причиненный его транспортному средству марки HAVAL, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2020 г.

Как установлено материалами дела, 23 апреля 2020 г. Гусев В.Т. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18 апреля 2020 г.

         АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

       Согласно акта экспертного заключения №П001270 от 15 мая 2020 г. ООО «Фаворит», составленного по заказу АО СК «Двадцать первый век», повреждения обшивки передней левой двери, повреждение обивки потолка, повреждение обивки и набивки переднего левого сиденья автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусеву В.Т., зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 апреля 2020 г., возможность активации боковой системы без опасности (боковых подушек безопасности и ремней безопасности) при заявленных повреждениях исключена. Согласно экспертного заключения №612874 от 15 мая 2020 г., подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 137 900 рублей.

       18 мая 2020 г. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 900 рублей.

      13 мая 2020 г. ИП Чухлебовым Д.В. по поручению Гусева В.Т. составлено экспертное заключение №20/337, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 387 000 рублей, с учетом износа - 366 100 рублей.

      23 июля 2020 г. Гусев В.Т. направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 238 200 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

     30 июля 2020 г. АО СК «Двадцать первый век» уведомило Гусева А.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», которым было подготовлено экспертное заключение № 1731271 от 05 октября 2020 г. о том, что все заявленные повреждения транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2020 г., а также экспертное заключение № 1731278 от 05 октября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак № на сумму 384 500 рублей с учетом износа. При этом, в процессе экспертизы были рассмотрены документы, в том числе: извещение о ДТП от 18 апреля 2020 г., акт осмотра ТС пострадавшего от 13 мая 2020 г., составленного ИП Струковой Т.А., фотографии 81 шт., заключение №П001270 от 15 мая 2020 г. ООО «Фаворит», заключение №612874 от 15 мая 2020 г. ООО «Фаворит».

      Таким образом, финансовый уполномоченный, придя к выводу о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18 апреля 2020 г., вынес решение об удовлетворении требований Гусева В.Т. с учетом частичной выплаты АО СК «Двадцать первый век» суммы страхового возмещения в размере 137 900 рублей в размере 246 600 рублей.

      Сторона истца в обоснование заявленных требований представила рецензию № АГО П001270-1 от 21 октября 2020 г., подготовленную ООО «Фаворит» на экспертное заключение № 1731271 от 05 октября 2020 г., выполненное ООО «Прайсконсалт», в которой приведен вывод о том, что в заключении эксперта № 1731271 от 05 октября 2020 г., выполненное ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения, нельзя считать верным и объективным (1 том л.д. 156-162).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Определением суда от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленного АО СК «Двадцать первый век» ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы было отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для ее назначения, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО СК «Двадцать первый век» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (1 том л.д.8) относятся на истца АО СК «Двадцать первый век».

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н.Никитиной, Гусеву Виктору Тихоновичу о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2020 г. №У-20-138567/5010-008 по обращению Гусева В.Т., - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                                            Е.М. Манькова