Решение от 15.01.2020 по делу № 33-149/2020 от 06.12.2019

УИД 72RS0011-01-2019-000484-95

2-365/2019

Дело № 33-149/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Тимирева Вячеслава Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Ишимского муниципального района о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района в пользу Тимирева Вячеслава Владимировича задолженность по арендной плате в размере 102 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг                10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 240 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Тимирев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – МУП «Коммунальщик», Предприятие либо ответчик) о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 01 января 2014 года между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>,                     для размещения газовой котельной, с ежемесячной арендной платой                       в размере 15 000 руб., подлежащей уплате 25 числа каждого месяца.                  По утверждению истца, несмотря на то обстоятельство, что указанная сделка была совершена на срок 6 месяцев с 01.01.2014г. по 30.06.2014г., поскольку ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть ее, данный договор продлевал свое действие, при этом дополнительными соглашениями к нему от 01 января 2015 года и 08 июня 2017 года был изменен размер арендной платы до 17 000 руб. и форма оплаты путем перечисления денег                                      на банковский счет Тимирева В.В. Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате аренды надлежащим образом                         не исполняет, в связи с чем за период с июня по август 2018 года и с мая            по июль 2019 года у Предприятия возникла задолженность в размере           102 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать                                            с МУП «Коммунальщик» указанную сумму денежных средств, расходы                    на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района          Тюменской области Мосин А.С. иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Тимирева В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик», действующий в лице представителя Цилина А.Н., просит об отмене решения суда. Цилин А.Н. полагает, что после заключения сторонами 10 июля 2018 года нового договора аренды нежилого помещения, действие ранее заключенной сделки от 01.01.2014г. прекратилось, тогда как суд ошибочно признал данный договор бессрочным. Цилин А.Н. считает необоснованным взыскание судом с Предприятия арендной платы за периоды времени, которые                                       к отопительным не относятся, по мотиву того, что ответчиком в указанные периоды помещение фактически не используется. По мнению Цилина А.Н.,        спорная сделка является незаключенной, так как в ней не имеется сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Предприятию в аренду, поскольку Тимиреву В.В. принадлежит             на праве собственности недвижимость по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.,              тогда как в спорных договорах указано на помещение по данному адресу площадью лишь <.......> кв.м., без определения части здания, передаваемого                       в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимирев В.В.,           полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его               без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы                       и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда                             не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Тимирева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МУП «Коммунальщик» свои обязательства                   по внесению истцу арендной платы по договорам от 01 января 2014 года                 и 10 июля 2018 года аренды нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, надлежащим образом не исполнил, при этом, несмотря                 на окончание срока действия данных сделок, указанный объект недвижимости истцу по акту не передал, а потому суд счел,                                 что с Предприятия в пользу Тимирева В.В. следует взыскать арендную плату за период с июня по август 2018 года и с мая по июль 2019 года                         в общей сумме 102 000 руб., а также судебные расходы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор аренды                           от 10.07.2018г. считается возобновленным на тех же условиях                                     на неопределенный срок.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о возобновлении данной сделки на тех же условиях на неопределенный срок согласиться нельзя, правильное по существу решение суда не может быть отменено                   по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между Тимиревым В.В. и МУП «Коммунальщик» был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 10 кв.м., находящегося по адресу: <.......>,                                    с ежемесячной арендной платой 15 000 руб. на срок 6 месяцев с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. (л.д. 6-7).

Дополнительными соглашениями к указанной сделке от 01 января             2015 года и 08 июня 2017 года сторонами изменен размер ежемесячной арендной платы до 17 000 руб. и установлен способ перечисления денежных средств на счет банковской карты истца (л.д. 8-9).

Пунктами 2.2.2., 3.2.7. договора от 01.01.2014г. установлена обязанность передачи между сторонами арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи, в том числе по окончании срока действия сделки или ее досрочного расторжения. Аналогичные положения установлены договором аренды данного нежилого помещения от 10 июля 2018 года (пункт 3.2.4.).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях                     на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока договора аренды от 01 января 2014 года Предприятие продолжало пользоваться арендованным имуществом Тимирева В.В., данная сделка судом первой инстанции правильно признана возобновленной на тех же условиях на неопределенный срок, при этом указанный договор сторонами не расторгался, помещение от находящегося в нем оборудования ответчиком не освобождалось и по соответствующему акту приема-передачи истцу не передавалось.

Доказательств обратного не предъявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10 июля 2018 года между Тимиревым В.В. и МУП «Коммунальщик» был заключен новый договор аренды данного объекта недвижимости, с ежемесячной арендной платой 17 000 руб., на срок с 01.09.2018г. по 01.05.2019г., однако пунктом 4.2. указанной сделки установлено, что если арендатор (Предприятие) будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя (истца) не менее чем за месяц до окончания действия договора (л.д. 43-45).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Следовательно, стороны по сделке от 10.07.2018г., руководствуясь указанным выше принципом, установили обязательное уведомление Предприятия о намерении на заключение договора на новый срок.

Между тем, до окончания срока действия договора от 10 июля                  2018 года, то есть до 01.05.2019г., ответчик не уведомил истца о своем намерении заключить договор на новый срок, а потому данная сделка свое действие прекратила 01 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 10.07.2018г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, судебная коллегия признает    ошибочным.

Однако данное обстоятельство не может служить поводом                       к отмене решения суда и к отказу в удовлетворении искового заявления                     о взыскании с Предприятия арендной платы за спорные периоды времени, поскольку, как было выше указано, ответчик указанный объект недвижимости от находящегося в нем оборудования не освобождал                                    и по соответствующему акту приема-передачи Тимиреву В.В. помещение                   не передавал, тогда как в силу 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,                                     с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать                                          их возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал                                              с МУП «Коммунальщик» в пользу Тимирева В.В. арендную плату, в том числе после 01 мая 2019 года, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 10.07.2018г., который прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и для взыскания с Предприятия арендной платы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом с МУП «Коммунальщик» арендной платы за периоды времени, которые к отопительным не относятся, по мотиву того, что ответчиком                       в указанные периоды помещение фактически не используется, судебная коллегия находит несостоятельными, так как помещение Предприятием истцу по акту приема-передачи не возвращено.

Ссылки апелляционной жалобы на незаключенность спорных сделок являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение                 по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,                           не вправе требовать признания этого договора незаключенным,                     если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ответчик МУП «Коммунальщик» принял исполнение по совершенным с Тимиревым В.В. сделкам, поскольку Предприятие пользовалось арендованным недвижимым имуществом                            для размещения оборудования, обеспечивающего тепловой энергией многоквартирный дом, в периоды отопительного сезона, что ответчиком                  не только не оспаривается, но и признается (статья 68 ГПК РФ)                             (л.д. 39).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: