Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2018 ~ М-1090/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1515/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001383-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                         24 декабря 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Белобородову А.С., Белобородовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 132 281,16 руб., процентов по кредитному договору с 28.06.2018 до даты вступления в законную силу решения суда по ставке 13% годовых на сумму действительной задолженности по основному долгу по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 644,80 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861,40 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор от 13.10.2006 №** на сумму 1 120 000 рублей на срок 320 месяцев под 13,0% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира была передана в залог. Залогодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств, допущенной просрочкой с 27.11.2017 ответчикам были направлены требования о погашении задолженности досрочно, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 125).

Ответчики Белобородов А.С. и Белобородова Е.А. в судебное заседание не явились. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчиков, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 13.10.2006 между ОАО «Меткомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №**, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 120 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 320 месяцев с уплатой 13,0% годовых (л.д. 39-46).

Одним из способов обеспечения обязательства стал залог приобретенной ответчиками квартиры.

09.11.2006 произведена государственная регистрация сделки и ипотеки в силу закона в пользу Банка (л.д. 57,135).

Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ОАО «Меткомбанк» (л.д. 60-66).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 4-вн/оф) наименование ОАО «Меткомбанк» изменено на Публично акционерное общество «Меткомбанк» (л.д. 71, 72-77).

Платежи по возврату суммы кредита и процентов вносятся нерегулярно с отступлением от условий договора. Последний платеж был внесен ответчиками 27.11.2017 (л.д. 32-38).

Требования истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 55-56) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 43).

На 28.06.2018 у ответчиков возникла задолженность в размере 1 132 281,16 руб., в том числе:

- 1 005 648,56 рублей – основной долг;

- 83 941,82 рублей – задолженность по процентам;

- 12 998,55 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 29 692,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, ответчики не доказали отсутствие вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 8-31), который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщики свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнили, требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга является обоснованным.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 50 Закона об ипотеке устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такие же основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены пунктом 6.12 кредитного договора.

Истец просит обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суду представлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием, обеспеченным договором купли продажи квартиры, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 326 644,80 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, представленного истцом (л.д. 58-59), стоимость спорного жилого помещения составляет 1 658 306 рублей, 80% от которой составляет 1 326 644,80 рублей.

Оценка жилого помещения ответчиками не оспорена, в связи с этим суд назначает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 326 644,80 рублей и в силу статьи 56 Закона об ипотеке определяет принцип реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,0% годовых до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, а также исходя из пункта 3.2 кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2018 по день вступления решения суда в законную силу по ставке кредита 13,0% годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 111).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Белобородову А.С., Белобородовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белобородова А.С., Белобородовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.10.2006 №** по состоянию на 28.06.2018 в сумме 1 132 281 (один миллион сто тридцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе: основной долг – 1 005 648 (один миллион пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 56 копеек; задолженность по процентам – 83 941 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 82 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 12 998 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Взыскать солидарно с Белобородова А.С., Белобородовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Меткомбанк» проценты по кредитному договору от 13.10.2006 №**, начиная с 28.06.2018 по день вступления решения суда в законную силу, по ставке 13% годовых на сумму действительной задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве общей совместной собственности Белобородову А.С., Белобородовой Е.А.:

– квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: №**, установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 644 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать в равных долях с Белобородова А.С., Белобородовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Меткомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2018 года.

Судья:                                    Г.Е. Ежова