Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2015 от 30.10.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2015 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Карауловой Л.И.,

подсудимого Овсянникова А.В.,

защитника подсудимого Овсянникова А.В. - адвоката Петрушкиной Н.И., представившей ордер №Н031760 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12,

представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката ФИО7, предоставившего ордер №С040108 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ОВСЯННИКОВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего контролером в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, водитель
Овсянников А. В., являясь участником дорожного движения, двигаясь на технически исправном автомобиле <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 18 километре + 550 метров указанной автодороги, относящейся к территории <адрес>, с целью осуществления маневра разворота, съехал с проезжей части дороги на правую обочину по ходу движения, где в нарушение п. 8.1 (часть 1), 8.2 (часть 2), 8.8 (часть 2) Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности осуществляемого маневра и не предоставив преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО9 выехал на главную автодорогу «Минеральные Воды - Кисловодск», создав тем самым опасность для движения, а также помеху двигающемуся по главной автодороге в попутном направлении указанному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего допустил по неосторожности столкновение с указанным транспортным средством и причинил вред, что запрещено п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Овсянников А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Hyundai Accent», двигаясь по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении <адрес>. В салоне его автомобиля находился пассажир ФИО8 Примерно в 14 часов 30 минут, на 18 километре указанной автодороги, он решил развернуться и продолжить движение в обратную сторону. С этой целью, он остановился на правой обочине по ходу своего движения, пропустил автомобили и стал выполнять маневр разворота. Выехав на проезжую часть автодороги, когда передняя часть автомобиля пересекла разделительную полосу, он почувствовал удар в левую часть кузова, то есть произошла авария. Автомобиль, с которым произошло столкновение он не увидел из-за того, что его ослепило солнце.

Кроме полного признания вины подсудимым Овсянниковым А.В. в совершении преступления, суд считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, она в качестве пассажира автомобиля «<данные изъяты>, двигалась по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск». Управлял автомобилем ее супруг ФИО9 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по прямому горизонтальному участку автодороги, с двумя полосами встречных потоков движения, разделенных прерывистой линией разметки. В тот момент она заметила, что на правой обочине по ходу их движения стоит неподвижно автомобиль «Хендэ Акцент» черного цвета. Указанный автомобиль, неожиданно, на расстоянии около 15 метров до них, стал резко разворачиваться и выехал поперек их полосы движения. ФИО9 попытался принять меры экстренного торможения, однако даже не успел этого сделать, так как расстояние было слишком короткое. В результате ДТП, она получила телесные повреждения и бригадой «скорой помощи» была доставлена в больницу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ переведена в Пятигорскую городскую больницу, в травматологическое отделение.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> примерно в 14 часов 30 минут, он двигался по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его автомобиля находилась его супруга ФИО12, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он заметил, что на правой обочине по ходу его движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части автодороги в сторону обочины, стоит неподвижно автомобиль «Хендэ Акцент», черного цвета. Указанный автомобиль, неожиданно, стал резко разворачиваться и, выезжая пересекать его полосу движения. Он в свою очередь попытался предпринять меры экстренного торможения, но не успел этого сделать. Каких-либо маневров он не предпринимал, оставался на своей полосе движения, где и произошло столкновение. В результате ДТП пострадала его супруга ФИО12

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он в качестве пассажира двигался в автомобиле «Хендэ Акцент» под управлением Овсянникова А.В. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» в направлении <адрес>. Когда проехали один из разъездов, Овсянников А.В. захотел посетить один из магазинов, в связи с чем, он решил развернуться и остановился для выполнения этого маневра на правой обочине по ходу этого движения. Остановившись на обочине, они простояли около пяти минут, пропуская автомобили. Затем, Овсянников А.В. стал выполнять маневр разворота, однако проехав несколько метров, он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля.

Вина подсудимого Овсянникова А.В., в совершении указанного выше преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО12 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального конца правой бедренной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п.6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью».).(л.д. 56-60)

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выполнено оперативное вмешательство, направленное на прерывание беременности – выскабливание полости матки. Наличие у беременной тяжелой сочетанной травмы, включающей перелом бедренной кости, обусловило необходимость проведения неоднократных оперативных вмешательств. Таким образом, прерывание беременности находится в прямой причинно- следственной связи с полученными в дорожно-транспортном происшест­вии повреждениями.(л.д. 190-193)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Овсянников А.В., располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств руководствуясь относящимися к нему нормами Правил дорожного движения. В действиях водителя Овсянникова А.В. следует усматривать несоответствие требованиям п.п.8.1 (ч. 1), 8.2 (ч. 2), 8.8 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 84-90)

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение транспортных средств <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении <адрес>, перед началом следов юза автомобиля «<данные изъяты>. (л.д. 96-105)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованием технического состояния автомобиля «<данные изъяты> было установлено, что его тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии, ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии из-за механического повреждения деталей несущего кузова и подвески передних колес. Данные повреждения ходовой части автомобиля возникли в результате ДТП, при блокирующем контакте с другим транспортным средством.(л.д. 111-119)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованием технического состояния автомобиля «<данные изъяты> было установлено, что его тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии, ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии из-за механического повреждения деталей несущего кузова и подвески передних колес. Данные повреждения ходовой части автомобиля возникли в результате ДТП, при блокирующем контакте с другим транспортным средством.(л.д. 125-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты> который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 136-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты> который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 200-203)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого, установлено место дорожно-транспортного происшествия: автодорога «Минеральные Воды - Кисловодск» 18 км + 550 м., а также изъяты: автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 7-9)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой дорожно–транспортное происшествие произошло в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при пасмурной погоде, дневном освещении, на горизонтальном профиле дорожного пути шириной 7.3 метров с сухим асфальтированным покрытием на 18 км + 550 м. автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск». (л.д. 6)

Совокупность указанных выше доказательства вины подсудимого Овсянникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинения Овсянникова А.В.

Суд считает, что действия подсудимого Овсянникова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Овсянникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Овсянников А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что Овсянников А.В. совершил преступление по неосторожности.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Овсянникову А.В., суд относит наличие малолетних детей у виновного и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Овсянникову А.В., суд также относит полное признание вины подсудимым, в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого Овсянникова А.В., учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он не судим, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Поскольку преступление, по которому обвиняется Овсянников А.В., в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, преступление Овсянников А.В. совершил впервые, его состояние здоровья, суд считает, необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку при ограничении свободы законом оно не предусмотрено и оснований предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО12 заявлен иск к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Овсянников А.В. и его защитник Петрушкина Н.И. исковые требования о компенсации морального вреда признали, однако считают их значительно завышенными, т.е. без учёта принципов справедливости и разумности, а также материального положения подсудимого.

Признавая иск о компенсации морального вреда основанным на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению, суд определяет размер и компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего исходя из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой учитываются характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как пояснила потерпевшая ФИО12 в ходе судебного заседания, в результате произошедшего ДТП, она испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что она потеряла трудоспособность, при передвижении испытывает сильную физическую боль, кроме того, в результате ДТП произошло прерывание беременности, что заставляет ее испытывать глубочайшие физические страдания.

Вместе с тем, совершённое Овсянниковым А.В. преступление является по форме вины неосторожным преступлением, что в совокупности с требованиями разумности и справедливости позволяют суду уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст., ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения сторон, частичного признания иска подсудимым в данной части, суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 100 000 рублей, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОВСЯННИКОВА А. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на Овсянникова А.В. обязанность не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, согласно установленного графика.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресеченияОвсянникову А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Зубковой В. Г. к Овсянникову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова А. В. в пользу Зубковой В. Г. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Овсянникова А.В. компенсации морального вреда сверх этой суммы – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО9 – оставить в распоряжении у законного владельца ФИО9

- автомобиль «ФИО16 находящийся на хранении у Овсянникова А.В. – оставить у Овсянникова А.В.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда: взыскать с Овсянникова А. В. в пользу потерпевшей Зубковой В.Г. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 200000 рублей.