Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2016 ~ М-4783/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-3806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госжилстройтехинспекции Пензенской области к Кондратовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Госжилстройтехинспекция Пензенской области в лице начальника Управления ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику Кондратовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 16.08.2014, оформленного протоколом №, указав, что 06.10.2016 в Управление поступило обращение (№) о необходимости проведения проверки на предмет действительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Пенза, проведенного в форме очного голосования 16.08.2014. В целях рассмотрения фактов, изложенных в обращении от 06.10.2016 №, Управлением была инициирована проверка в отношении ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Пензе. Исходя из представленных документов ОАО «Жилье-12» по ОЖФ осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1 от 16.08.2014. В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении проверки легитимности указанного выше решения общего собрания собственников установлено, что кворум на данном собрании составил 46,4 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Пензе, а следовательно, данное собрание не имело кворума для принятия решения о выборе ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в качестве управляющей организации и является незаконным. Согласно Протокола № 1 инициатором проведения данного собрания является Кондратова Н.В., собственник квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Пензе. Действующим жилищным законодательством установлено, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответственен за соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания. Управление считает, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Пенза, оформленные Протоколом № 1 от 16.08.2014, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ЖК РФ просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Пензе, оформленного Протоколом № 1 от 16.08.2014 незаконными.

В судебном заседании представитель истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области Молев М.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Пензе, оформленные Протоколом № 1 от 16.08.2014 незаконными по всем вопросам повестки дня, при этом сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кондратова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Жилье-12» по ОЖФ – Митронькин А.А., действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку Госжилстройтехинспекции Пензенской области было известно о наличии оспариваемого решения не позднее 30.09.2015г., что следует из ответа на обращение ФИО8 №.

Третьи лица Вашакин В.Н., Петров М.П. в настоящее судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку руководство ОАО «Жилье-12» по ОЖФ надлежаще выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кондратовой Н.В. и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела установлено, что по инициативе Кондратовой Н.В. 16.08.2014г. проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования с заявленной в уведомлении повесткой дня: 1. О проведении собрания в форме очного голосования. 2. об утверждении председателя и секретаря общего собрания. 3. О расторжении договора с управляющей организацией ООО «УО «Жилье-12-1». 4. О выборе способа управления многоквартирным домом. 5. Об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора управления. 6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. 7. О передаче технической документации. 8. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 9. О размещении результатов голосования. 10 Об определении места хранения протокола общего собрания.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом №1 от 16.08.2014: провести собрание в форме очного голосования; утвердить председателем общего собрания Кондратову Н.В., секретарем ФИО11; расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УО «Жилье-12-1» с 01.11.2014г.; выбрать способ управления многоквартирным домом№ по <адрес> – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, заключить с ней договор управления многоквартирным домом с 01.11.2014г.; утвердить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и собственником в предлагаемой редакции; обязать управляющую организацию ООО «УО «Жилье-12-1» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом № по <адрес> в г.Пенза и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию ОАО «Жилье-12» по ОЖФ; установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. на 1 кв.м общей площади помещений МКД в месяц, в том числе плату за управление многоквартирным домом 3,58 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц; разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома № по <адрес> в г.Пензе; определить место хранения оригинала протокола общего собрания в форме очного голосования и решений собственников в помещении многоквартирного дома № по <адрес> в г.Пензе по адресу: <адрес> ОАО «Жилье-12» по ОЖФ.

Согласно оспариваемого протокола общая площадь помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Пенза дома составляет 10787,8 кв.м.

В оспариваемом протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 6069,6, из чего сделан вывод, что кворум (10787,8:2=5393,9) имеется.

Однако, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об ошибочности подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании и об отсутствие кворума, необходимого для легитимности собрания.

Так, из представленных суду выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и перечня собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> в г.Пензе, принявших участие в общем собрании 16.08.2014г. следует, что принимали участие в голосовании и при этом не являлись на дату проведения общего собрания собственниками помещений: ФИО12 (кв.№, 53,2 голосов), ФИО13 (кв.№, 63,6 голосов), ФИО14 (кв.№, 51,7 голосов).

Сведения о волеизъявлении собственника ФИО15 отсутствуют в листе для голосования (кв.№).

Кроме того, ФИО16 имеет 3/4 доли в праве собственности на квартиру № площадью 48,2 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 12,1);

ФИО17 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 53,7 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 26,9);

ФИО18 имеет 16/27 долей в праве собственности на квартиру №, площадью 63,6 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 26);

ФИО19 и ФИО20 имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью 48 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 16);

ФИО21 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 53,5 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 26,8);

ФИО22 и ФИО23 имеют 1/5 и 2/5 доли в праве собственности на квартиру №, площадью 63,9 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 32);

ФИО24 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 63,5 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 31,8);

ФИО25 и ФИО26 имеют по 1/5 доли в праве собственности на квартиру №, площадью 62,8 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 25,12);

ФИО27 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 53,1 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 26,6);

ФИО28 и ФИО29 имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, площадью 62,7 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 20,9);

ФИО30 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 63,1 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 31,6);

ФИО31 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 63 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 31,5);

ФИО32 имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 63,5 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 47,7);

ФИО33 имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 63,4 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 42,4);

ФИО10 и ФИО34 имеют по 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, площадью 63 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 31,5);

ФИО35 и ФИО36 имеют по 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, площадью 53,9 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 18);

ФИО37, ФИО38, ФИО39 имеет по 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, площадью 63,6 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 15,9);

ФИО40 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 53 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 26,5);

ФИО41 и ФИО42 имеют по 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, площадью 52,8 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 13,2);

ФИО43 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 62,8 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 31,4);

ФИО44 имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 63 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 31,5);

ФИО45 имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру №, площадью 53,6 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 35,7);

ФИО46 и ФИО47 имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью 63,6 кв.м, тогда как указана площадь всей квартиры (минус 21,2);

Собственники квартиры № ФИО48 и ФИО49 проголосовали дважды (минус 53,1).

При этом суд принимает доводы представителя третьего лица ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, о том, что Госжилинспекцией Пензенской области при подсчете голосов необоснованно не были приняты во внимание голоса таких собственников как ФИО50 (кв. №), ФИО51 (кв.№), ФИО52 (кв. №), поскольку смена фамилий указанными лицами подтверждается, имеющимися материалами дела. Также суд находит обоснованным довод представителя третьего лица о том, что не учтен голос ФИО15 как собственника кв.№.

При этом, суд находит несостоятельными утверждения представителя третьего лица о том, что истцом при подсчете кворума неверно указан размер доли собственника квартиры № ФИО45, размер доли собственника квартиры № ФИО18, размер доли собственника квартиры № ФИО32, поскольку в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания (16.08.2014г.) ФИО45 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, ФИО18 являлась собственником 16/27 долей в праве собственности на квартиру №, ФИО32 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 показала, что она работает в должности главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора отдела анализа, учета и отчетности Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В октябре 2016 года руководством ей было поручено проведение проверки по поступившему обращению жителя дома № по <адрес> в г.Пенза по факту его несогласия с протоколом общего собрания собственников дома от 16.08.2014г. В результате проведенной проверки было установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме составляет 10787,80 кв.м. При проверке решений собственников данного дома с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРП было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5010,28 кв.м голосов, а именно обладающие 46,4% голосов от общего количества. При проведении проверки ОАО «Жилье-12» по ОЖФ были представлены копия протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с приложением копий реестра собственников, принимавших участие в голосовании. Сведений, подтверждающих надлежащее уведомление всех собственников помещений данного дома о проведении указанного собрания в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области представлено не было. При проведении проверки также не были представлены сведения о перемене фамилии некоторыми собственниками жилых помещений, в связи с чем, при подсчете голосов данные лица не были учтены в качестве принимающих участие в голосовании. Однако, даже учитывая наличие их голоса, необходимый кворум для принятия решений на данном собрании отсутствовал.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, кворум составил 48,4 % (6069,6 кв.м – 843,92 кв.м = 5225,68 кв.м.; 5225,68 х 100 : 10787,8 = 48,4%) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Пензе, а, следовательно, данное собрание не имело кворума для принятия решений и является недействительным.

Утверждение представителя третьего лица ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, не может быть принято судом во внимание, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Данная позиция отражена в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Кондратовой Н.В. в доход муниципального образовании г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области к Кондратовой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Пензе, оформленные Протоколом № 1 от 16.08.2014г. по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с Кондратовой Н.В. в доход муниципального образовании г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года

Судья Аргаткина Н.Н.