Решение по делу № 33-11927/2015 от 15.05.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Кабаевой Е. В. – Адилханова Р.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кабаевой Е. В. к Воронцовой С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Кабаевой Е.В. - Адилханова Р.М., представителя Воронцовой С.А. - Симоновой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кабаева Е.В. обратилась в суд с иском к Воронцовой С.А. о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку.

Свои требования Кабаева Е.В. мотивировала тем, что она является собственником жилого <данные изъяты>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> д.Рыбушкино. Ответчик Воронцова С.А. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором последняя возвела двухэтажный дом, расположенный в <данные изъяты> метрах от дома, принадлежащего истцу. Истец считает, что вновь возведенный ответчиком жилой дом не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ее права, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истица Кабаева Е.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца - Адилханов P.M., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, выразив при этом несогласие с проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Ответчик Воронцова С.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности - Симонова С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких нарушений при возведении спорного жилого дома её доверителем допущено не было.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация с.<данные изъяты> и Управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в лице - Администрации с.<данные изъяты>, а также Управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кабаевой Е. В. к Воронцовой С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кабаевой Е.В. - Адилханов Р.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы представитель истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности необоснованность экспертного заключения, положенного судом в основу обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кабаева Е.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д<данные изъяты>, <данные изъяты> А, также ей на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 13-14 ).

Воронцовой С.А. на праве собственности принадлежит два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, приобретенных на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. ( л.д.23, 12)

Земельные участки, принадлежащие ответчику Воронцовой С.А. поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены (л.д.111-120).

Судом установлено, что в границах своего земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Воронцова С.А. возвела двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности на который зарегистрировала, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д.68, 91 ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подсудности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях правильного разрешения спора, судом по настоящему делу для проверки доводов истицы о нарушении норм действующего законодательства при возведении ответчиком спорного жилого дома по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного в суд заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» - Медведевой М.А. и Маковеевым И.Б., строения Воронцовой С.А. расположены в границах земельного участка К№<данные изъяты>. На указанном земельном участке размещены следующие объекты: 2-х этажное строение из бруса в стадии строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., беседка площадью застройки <данные изъяты> кв.м., баня площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и обслуживающих сооружений: скважины, колодца и септика.

Среднее противопожарное расстояние между строениями на смежных земельных участках <данные изъяты> (Воронцовой С.А. с кадастровым номером <данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>А) Кабаевой Е.В. составляет <данные изъяты> м., что на <данные изъяты> м. больше нормативного.

Сблокированные строения, возведенные Воронцовой С.А. в границах земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> соответствуют основным требованиям СНиП, с учетом технического состояния и реальной возможности пользования по назначению. Зафиксировано несоответствие требованиям СНиП: по санитарно-бытовому расстоянию от 2-х этажного строения площадью застройки <данные изъяты> м. до границ соседнего домовладения <данные изъяты> на земельном участке К<данные изъяты> Кабаевой Е.В. - <данные изъяты> м., что на <данные изъяты> м. меньше нормативного.

Конструкции возведенных построек не влияют на инсоляцию и естественное освещение помещений жилого дома Кабаевой Е.В., постройки возведенные Воронцовой С.А. на земельном участке <данные изъяты> не создают угрозы жизни и здоровью других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Медведевой М.А. и Маковеевым И.Б, у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что эксперты при составлении заключения ссылались на СНиП 4.13130.2009 от <данные изъяты> года, утратившие силу с <данные изъяты> года, в связи с изданием Приказа МЧС России от <данные изъяты> №288, поскольку указанное обстоятельство на влияет на выводы экспертов, т.к. как в ранее действующем СНиП 4.13130.2009 от <данные изъяты> года, так и в действующем с <данные изъяты> СП 4.13130.2013 года расстояние между строениями степени огнестойкости «IV С2» и «III С1» составляет 12 метров.

Истцом и его представителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны постройки ответчицы, и невозможности использования принадлежащего истцу жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре не имеется достаточных и достоверных доказательств, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой. Жилой дом построен на специально отведенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Незначительное нарушение санитарных норм в части расположения строения на расстоянии менее 3-х метров от границы смежного земельного участка, не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабаевой Е.В.- Адилханова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: