Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2017 ~ М-4337/2017 от 29.06.2017

КОПИЯ

Дело № 2-4687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.)

г. Екатеринбург 09 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Качества», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Знак Качества», ООО «Технологии Стекла» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Знак Качества» был заключен договор № 12-0507/3 оказания бытовых услуг от 05.07.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции на объектах, расположенных в *** (***), *** (***). Стеклопакеты в этих оконных конструкциях были изготовлены ООО «Технологии Стекла». 20.08.2012 г. работы были выполнены, алюминиевые конструкции установлены.

В октябре 2012 г. при эксплуатации были выявлены следующие недостатки: в стеклопакетах появились «линзы» - стекла слиплись между собой. Недостаток проявился в общей сложности в 20 стеклопакетах.

В адрес ООО «Знак Качества» и ООО «Технологии Стекла», были направлены требования от 29.11.2016 г. устранить недостатки (сообщить о сроках устранения недостатков). Данные требования оставлены ответчиками без ответа. 21.06.2017 г. истец направил ответчикам требование компенсировать ему стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 418 420 руб. и выплатить неустойку за неисполнение требования потребителя. Однако до настоящего времени требования истца ответчиками добровольно не удовлетворены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 418420 руб., сумму неустойки в размере 418420 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., штраф.

В судебном заседании истец Лепешкин Ю.А. и его представитель Юхно П.Ю., действующий на основании доверенности от 15.06.2017 г. на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технологии Стекла» и третьего лица ООО «Уральская стекольная компания» Хотина А.И., действующая по доверенности от 21.08.2017, от 16.08.2017 г. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Технологии Стекла» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поддержала доводы отзыва на иск и дополнении к нему, в которых указано, что в договоре ООО «Технологии Стекла» ни в качестве производителя, ни в качестве субподрядчика не указано, все права и обязанности возникли между истцом и ООО «Знак Качества».

Ответчик ООО «Знак Качества» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 05.07.2012 г. между Лепешкиным Ю.А. и ООО «Знак Качества» заключен договор № 12-0507/3 оказания бытовых услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции на объектах, расположенных в ******), *** (***) (л.д. 8-10)

Из акта сдачи-приемки к договору № 12-0507/3 от 05.07.2012 г. следует, что 20.08.2012 г. работы были выполнены, алюминиевые конструкции установлены (л.д. 17)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в октябре 2012 г. при эксплуатации были выявлены следующие недостатки: в стеклопакетах появились «линзы» - стекла слиплись между собой. Недостаток проявился в общей сложности в 20 стеклопакетах.

Расходы на устранение указанных недостатков составили 418 420 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 31,32)

С целью проверки доводов истца о качестве приобретенного товара, а также для определения их соответствия стандартам, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 120)

Согласно экспертного заключения № 8/327э-17 от 16.10.2017 г. качество 14-ти из 30-ти витражей, установленных по адресу: ***, а также 18-ти из 30-ти штук витражей, установленных по адресу: ***, не соответствуют требованиям ГОСТ №23166-99 и условиям Договора оказания услуг №12-05073 от 05.07.2012г.

В 14 из 30-ти витражах, установленных по адресу: ***, а также на 18 из 30 штук витражей, установленных по адресу: ***, имеется неустранимый производственный дефект склеивания (слипания) стекол внутри стеклопакетов («эффект Линзы»).

На 16-ти из 30-ти витражей, установленных по адресу: г.Екатеринбург, поселок Исток, переулок Озерный, дом 73 литер Ю, а также 12-ти из 30-ти штук витражей, установленных по адресу: ***, имеются следы устранения недостатка слипания стекол внутри стеклопакета. Эти витражи к эксплуатации пригодны.

Поскольку недостатки, обнаруженные в 32-х вышеуказанных витражах, являются неустранимыми согласно Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 п. 13, то стоимость их устранения рассчитать, соответственно, не представляется возможным и является нецелесообразным (л.д. 137)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные недостатки в виде склеивания (слипания) стекол внутри стеклопакетов («эффект Линзы») являются неустранимыми, данный дефект является производственным.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом были понесены расходы по устранению недостатков в размере 418420 руб., а в ходе рассмотрения дела выявлены недостатки, которые являются не устранимыми, исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Знак Качества».

Суд полагает, что ответчик ООО «Технологии Стекла» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано, что данный ответчик является изготовителем конструкций. Договор оказания бытовых услуг от 05.07.2012 г. заключен между Лепешкиным Ю.А. и ООО «Знак Качества», информационное письмо от 25.10.2012 г. (л.д. 20) не подтверждает имеющиеся взаимоотношения между сторонами.

Суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорные конструкции принадлежат ответчику ООО «Технологии Стекла» и именно ООО «Технологии Стекла» является изготовителем указанных конструкций. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ООО «Технологии Стекла» надлежит отказать.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

418 420 * 106 дн. * 3% = 1330 575 руб. (период с 15.03.2017 г. по 28.06.2017 г.)

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ООО «Знак Качества» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 418 420 руб. 00 коп.

Поскольку, судом установлено нарушение прав потребителя при продаже товара с не устранимыми недостатками, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Знак Качества» в пользу Лепешкина Ю.А. компенсации морального в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Знак Качества» в пользу Лепешкина Ю.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 420 920 руб. (418420+418420+5000 / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 15.06.2017 г. (л.д. 46-47)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Знак Качества» в пользу истца 15 000 рублей.

Истцом за проведение судебной экспертизы было уплачено 20000 рублей. Суд признает нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и оплату услуг нотариуса сумме в 1800 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчикам был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Знак Качества» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 868 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепешкина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Качества» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» в пользу Лепешкина Юрия Анатольевича стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 418420 руб., неустойку в размере 418420 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 420 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 868 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Лепешкина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись Савельев Ю.В.

Верно

Судья Савельев Ю.В.