Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 ~ М-165/2020 от 25.02.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000290-26

Производство № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре             Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Васильеву Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прасолов И.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 06. В тот же день ответчик Васильев А.В. приказом № 6 был принят истцом на работу на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) в размере 11 300 рублей. Ранее, на основании договора аренды транспортного средства от 25.12.2018 года истец передал ответчику валидатор стоимостью 25 000 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 1000 рублей, а также карту маршрута стоимостью 1 рубль. После заключения с ответчиком трудового договора новый акт приема-передачи в отношении указанного имущества не составлялся, указанные предметы остались у Васильева А.В. как у работника истца. 30.11.2019 года заключенный с ответчиком трудовой договор № 06 от 01.02.2019 года был расторгнут по инициативе работника. Между тем, названные выше товарно-материальные ценности Васильев А.В. истцу так и не возвратил, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере стоимости указанного имущества. По изложенным основаниям ИП Прасолов И.А. просит взыскать с Васильева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 26 001 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980,03 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лущик В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ИП Прасолов И.А. и ответчик Васильев А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019 г. ИП Прасоловым И. А. ответчик был принят на работу на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу №6 от 01.02.2019 года.

01.02.2019 года между ИП Прасоловым И. А. и Васильевым А. В. был заключен трудовой договор №06.

Приказом №34 от 30.11.2019 года Васильев А. В. уволен 30.11.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с п. 2.2.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам ( п. 6.3.2 трудового договора).

Судом установлено, что Васильев А. В. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на принадлежащем ему автобусе марки ПАЗ 32054, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство по договору аренды от 25.12.2018 года было передано Васильевым А. В. ИП Прасолову И. А. сроком на пять лет, до 24.12.2018 года.

Одним из видов деятельности истца является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении. ИП Прасолов И. А. оказывает транспортные услуги с использованием транспортной системы «Электронный проездной», что подтверждается договором присоединения перевозчика № 66 к Транспортной системе «Электронный проездной» от 08.08.2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 года к договору присоединения перевозчика № 66 к Транспортной системе «Электронный проездной» от 08.08.2016 года перевозчик несет ответственность за сохранность и работоспособность полученных от оператора товарно-материальных ценностей, в том числе транспортных терминалов NEW8110Tr (GPRS), транспортных терминалов NEW8110Tr, зарядных устройств, чехлов, карт с чипом COSMO для транспортных терминалов и иных товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Перевозчик обязан поддерживать ТМЦ в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на их содержание. Перевозчик отвечает перед оператором за повреждение или утрату ТМЦ, в том числе по вине третьих лиц и обязуется вернуть их оператору не позднее семи дней с момента получения требования о возврате в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа. При повреждении или утрате ТМЦ перевозчик обязуется возместить оператору стоимость ремонта и/или стоимость утраченных товарно-материальных ценностей на основании выставленного оператором счета. Оператор вправе удержать стоимость ремонта и/или стоимость утраченных товарно-материальных ценностей из денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику за оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров с применением электронных транспортных карт по истечении 14 календарных дней с момента выставления счета перевозчику, либо при окончательном расчете с перевозчиком в случае прекращения оказания перевозчиком услуг по перевозке пассажиров с применением электронных транспортных карт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по вине ответчика ему причинен ущерб на сумму 26 001 рубль, который подлежит возмещению Васильевым А. В. в полном объеме, так как полученные для использования в работе по накладной № 1 от 10.09.2018 года валидатор № Т058800 стоимостью 25 000 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 1000 рублей и карта маршрута стоимостью 1 рубль, при прекращении трудовых отношений ответчиком работодателю не были возвращены.

В подтверждение причинения ответчиком ущерба истцом были представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу, накладная от 10.09.2018 года, договор присоединения перевозчика, дополнительное соглашение к договору присоединения перевозчика, акты приема-передачи оборудования к договору присоединения перевозчика.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Проверяя доводы истца о причинении работодателю ущерба по вине ответчика Васильева А. В., судом установлено, что транспортный терминал (валидатор № Т058800), зарядное устройство и карта маршрута были переданы ответчику до заключения трудовых отношений, еще в 2018 году, тогда как ответчик был принят истцом на работу 01.02.2019 года. До принятия решения о возмещении ущерба проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, работодателем не проводилась.

Доказательств истребования у ответчика транспортного терминала (валидатора), зарядного устройства и карты маршрута в досудебном порядке, как и наличие прямого действительного ущерба, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела и было подтверждено стороной истца в судебном заседании, что оператором перевозчику не выставлялся счет для оплаты стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из представленных истцом актов приема-передачи оборудования к договору присоединения перевозчика № 66 не следует, что терминал, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, был передан ИП Прасолову И. А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наступления материальной ответственности Васильева А. В. перед работодателем.

Поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Васильеву Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева