Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19708/2015 от 04.08.2015

Судья: Лебедева В.Ю. Дело № 33-19708/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Склярова С. Е. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаврюшина Г. В. к Склярову С. Е., Кубатовой Т. В. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшин Г.В. обратился в суд с иском к Склярову С.Е., Кубатовой Т.В. об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в производстве Балашихинского городского суда находилось гражданское дело по иску Склярова С.Е. к Кубатовой Т.В. В рамках указанного гражданского дела определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>г. в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> право собственности на указанную квартиру признано за Гаврюшиным Г.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Склярова С.Е. без удовлетворения. Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> снят арест с указанной квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОССП. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, наложенный определением Балашихинского городского суда арест нарушает его право собственности на указанную квартиру, вследствие чего он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кубатовой Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Скляров С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Скляров С.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Гаврюшина Г.В. к Кубатовой Т.В. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру. Суд признал действительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Кубатовой Т.В. и Гаврюшиным Г.В. в простой письменной форме; прекратил право собственности Кубатовой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признал право собственности на указанную квартиру за Гаврюшиным Г.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменении.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Склярова С.В. к Кубатовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, иску Кубатова В.Г. Оглы к Кубатовой Т.В., Склярову С.Е. о признании недействительными договоров займа, которым исковые требования Склярова С.Е. к Кубатовой Т.В. были удовлетворены, суд взыскал с ответчика Кубатовой Т.В. в пользу Склярова С.Е. сумму долга по договорам займа от <данные изъяты> на общую сумму в размере 3 168000 руб.

При рассмотрении дела по существу, определением суда Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, а именно наложен арест на однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 31,90 кв.м., в том числе жилой - 17,70 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

04.04.2011           года на основании решения суда от <данные изъяты> года, Балашихинским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист № ВС Л3393993, по которому <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Балашиха УФССП по МО Кабановой Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13241/11/01/50, в отношении должника Кубатовой Т.В.

04.04.2012      года судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Балашиха УФССП России по МО Мищенко Д.А. было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Ногинский РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста на квартиру, принадлежащую Кубатовой Т.В. находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России Ногинский РОСП Герасимовой Е.И. на указанную выше спорную квартиру был наложен арест, и квартира была включена в опись арестованного имущества.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Гаврюшина Г.В. к Склярову С.Е., Кубатовой Т.В. об освобождении имущества от ареста и о приостановлении исполнительного производства. Суд освободил от ареста (исключил из списка), наложенного судебным приставом по исполнительному производству № 13241/11/01/50, возбужденному <данные изъяты> по исполнительному документу - исполнительному листу № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданному Балашихинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Кубатовой Т.В. в пользу Склярова С.Е. задолженности в размере 1 584 000 руб., следующее недвижимое имущество, принадлежащее Гаврюшину Г.В.: однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 31,90 кв.м., в том числе жилой - 17,70 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; приостановил исполнительное производство № 13241/11/01/50, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Балашиха УФССП по МО Кабановой Н.Н. <данные изъяты> по исполнительному документу - исполнительному листу № ВС <данные изъяты> от 04.05. 2011 года, выданному Балашихинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Склярова С.Е. к Кубатовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что Гаврюшин Г.В., являясь собственником имущества на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2010г., является законным владельцем спорной квартиры, вселился в квартиру, проживает, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что Гаврюшин Г.В., как законный владелец спорной квартиры, в силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права Склярова С.Е. на защиту, отклонив ходатайство об отложении слушания дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как ответчик заблаговременно был уведомлен о дате слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, мер по направлению в суд своего представителя не предпринял,

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство в письменной форме о применении судом последствий пропуска срока давности Скляровым С.Е. не заявлялось, судом не разрешалось, что в силу положений ст.199 ГК РФ с учетом правильного разрешения исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапнева А. В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи