Решение по делу № 2-436/2013 (2-6108/2012;) ~ М-4390/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-436\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С. С. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мальцев С.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Негматова Д.У., управлявшего автомобилем -МАРКА2- №. Гражданская ответственность Негматова Д.У. застрахована в ООО Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-., утрата товарной стоимости -СУММА3-., за услуги по оценке уплачено -СУММА4-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта -СУММА2-., в возмещение утраты товарной стоимости -СУММА3-., за услуги по оценке -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит.

Третье лицо Негматов Д.У. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Мальцеву С.С. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Негматова Д.У.

Из письменных объяснений Мальцева С.С., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он управлял а\м -МАРКА1- №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. не доезжая до перекрестка, увидел, что навстречу на большой скорости повернув с <адрес>, с левой стороны едет а\м -МАРКА2- №. Он (Мальцев) нажал на тормоз, но произошло столкновение. В момент ДТП его (Мальцева) автомобиль стоял. Второй участник ДТП при торможении въехал в него.

Из письменных объяснений Негматова Д.У., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности автомобилем -МАРКА2- №, повернул с <адрес> на <адрес> со скоростью 30км\ч, начал поворачивать во двор дома № по <адрес>, при повороте увидел, что навстречу движется а\м -МАРКА1- №, который двигался по двору дома со скоростью 5-10 км\ч. Он (Негматов) начал торможение, после торможения проехал еще около 4м, произошло столкновение. В момент столкновение второй а\м стоял.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Мальцева С.С.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Негматовым Д.У. п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Негматова Д.У. в ДТП подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Негматовым Д.У. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Негматова Д.У. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО «Росгосстрах» выплатило Мальцеву С.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мальцев С.С. обратился к ИП ФИО, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА2-., утрата товарной стоимости -СУММА3-.

Суд принимает отчет ФИО как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля, при этом при определении стоимости нормо-часа приведены конкретные СТОА и стоимость нормо-часа на каждой СТОА, выведено среднее значение, при расчете износа применялось постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому износ кузова, комплектующих изделий рассчитывается по самостоятельной формуле. Кроме того, имеются документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

При этом суд критически относится к представленному ООО Росгосстрах экспертному заключению №, поскольку из его содержания следует, что оно является предварительным, кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что специалист, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и обладает специальными познаниями для дачи подобного рода заключений.

Требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и п. 60 Правил ОСАГО, регулирующим размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержит и п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля входит в объем страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета о стоимости ремонта истец уплатил -СУММА4-., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.35, 36)

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА2-. + -СУММА3-. – -СУММА1-. + -СУММА4-. = -СУММА6-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу Мальцева С.С. следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА6- – -СУММА7-) х 3% + -СУММА8- = -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева С. С. страховое возмещение в размере -СУММА6-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА5-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских