Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2014 (2-8143/2013;) ~ М-7160/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая Транспортная компания», Сенотрусову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов Д.В.обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на автодороге возле <адрес>, по вине водителя Сенотрусова В.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>»№, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»№, под управлением истца и, принадлежащим ему на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая Транспортная компания», он обратился к страховщику за страховой выплатой, размер которой был определен в <данные изъяты> рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной и не соответствующей реальному ущербу, он обратился в Автомобильное Независимое Экспертное Бюро и, инициировал проведение повторной экспертизы, по результатам которой, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения на основании повторной экспертизы, на что получил отрицательный ответ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Панфилов Д.В.просит суд:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Панфилов Д.В.(далее по тексту решения - Истец)уточнил исковые требования в части наименований ответчика Сенотрусова, в части отчества – Г.. От исковых требований к Сенотрусову В.Г.о взыскании расходов по отправлению телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой: услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, отказался.

Отдельным определением суда, отказ Истца от иска к Сенотрусову В.Г.о взыскании расходов по отправлению телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой: услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования к Сенотрусову В.Г.уменьшил до <данные изъяты> рублей, в остальной части, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.80) – Панфилова И.А., в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дала аналогичные объяснения.

Ответчик Сенотрусов В.Г.в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Открытое акционерное общество«Русская страховая Транспортная компания»(далее – ОАО «РСТК»), извещенный о слушании дела надлежащим образом(л.д.89), своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, суд применив правила ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО)№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО)№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется(в том числе): в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. «б»).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.72)(далее - ОСАГО), гражданская ответственность водителя(собственника транспортного средства ГАЗ № идентификационный номер <данные изъяты> г/н №)Панфилова Д.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ.была застрахована ОАО «РСТК».

Собственником транспортного средства марки ГАЗ № идентификационный номер № г/н №, является Панфилов Д.В.(л.д.73,74).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д.43)(далее - ДТП), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на автодороге возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: марки «<данные изъяты>»№ под управлением водителя и собственника Сенотрусова В.Г., и, марки «ГАЗ <данные изъяты>»№, под управлением Панфилова Д.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены повреждения, автомобилю Истца: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, зеркало заднего вида слева(л.д.43).

Вина водителя Сенотрусова В.Г.в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.95)и, последним подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «РСТК»с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, в чем ему, в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ отказано(л.д.55-56,67).

ОАО «РСТК»выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3,4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Порядок проведения независимой экспертизы, предусмотрен «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты>, источник которого установить не представляется возможным(л.д.51), положенного в основу экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.52)следует, что страховщиком оценены только внешние повреждения на сумму <данные изъяты>

Оценив содержание представленного экспертного заключения № в совокупности с положенными в его основу актами, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку считает, что оно составлено с нарушением вышеуказанных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.

При этом, доказательств того, что Истец выразил свое согласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ОАО «РСТК»не добыто и суду не представлено.

Не согласившись с суммой, выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к оценщику Автомобильного независимого экспертного бюро Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»(АНЭБ ООО «РОО») – Ананенко Р.Е.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»№(л.д.6-60)ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению инженера эксперта, у суда нет оснований, поскольку оно основано на результатах осмотра всех повреждений автомобиля, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам эксперта и согласуется с ними.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» получена досудебная претензия Истца, в которой он выражает свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещение, считая ее заниженной и, в обоснование своих доводов прилагает вышеуказанный Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»№.

Несмотря на это, в нарушение требований ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не организовал независимую экспертизу, отказав в пересмотре размера страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО, страховщик ОАО «РСТК» не исполнил.

В силу ч.4 ст.12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При определении размера возмещения, суд исходит из принципа разумности и справедливости, согласно которому любой участник гражданского оборота должен действовать разумно.

Принимая за основу решения Отчет №325-13, суд исходит из того, что способ защиты нарушенного права, избранный Истцом, ответчиками не оспорен, выводы инженера эксперта, изложенные в Отчете №325-13, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ОАО «РСТК»Истцу заниженной и не соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, определенный в Отчете № – <данные изъяты> рублей, является размером расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, который в соответствии с требованиями закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Истца о взыскании со страховщика – ОАО «РСТК»разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, законны и обоснованы.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности размера страхового возмещения для полного погашения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, обязаны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Сенотрусова В.Г.с целью полного возмещения вреда, причиненного Истцу в результате ДТП, следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу Истца все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход Ногинского муниципального района <адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №17, учитывая, что Истец в досудебном порядке обращался к ОАО «РСТК» – страховщику с требованиями, которые не были последним удовлетворены добровольно, суд, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей(в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года)взыскивает штраф в его пользу в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, т.е.в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Д. В. к Открытому акционерному обществу«Русская страховая Транспортная компания», Сенотрусову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества«Русская страховая Транспортная компания»в пользу Панфилова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, составлением досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Сенотрусова В. Г. в пользу Панфилова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая Транспортная компания»в пользу Панфилова Д. В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая Транспортная компания»государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сенотрусова В. Г. государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Судья: