Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2020 ~ М-2356/2020 от 04.08.2020

№ 2-2370/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006252-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к Куцевой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Куцевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2020 года в размере 757068 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 661263 рубля 54 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 74294 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5044 рубля 83 копейки, пени по просроченному долгу – 8759 рублей 07 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 7706 рублей 75 копеек, а также понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10771 рубль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Куцева Г.М. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1306 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1306 000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 25.06.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 757068 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 661263 рубля 54 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 74294 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5044 рубля 83 копейки, пени по просроченному долгу – 8759 рублей 07 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 7706 рублей 75 копеек.

Полномочный представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Куцева Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленное в адрес ответчика уведомление возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Как следует из представленных суду истцом: Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Графика платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты-заявления на получение кредита (5123742) «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, Согласия, Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) - ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Куцева Г.М. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1306 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, - возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно, равными частями. Размер платежа составляет 26614 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 26614 рублей, размер последнего – 26258 рублей 41 копейка. Оплата производится каждого 23 числа месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, общих и индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 1306 000 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного суду истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - по состоянию на 25.06.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 757068 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 661263 рубля 54 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 74294 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5044 рубля 83 копейки, пени по просроченному долгу – 8759 рублей 07 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 7706 рублей 75 копеек.

Истцом, по мнению суда, представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Куцевой Г.М. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.

Из выписки по счету и расчета задолженности банка следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты процентов, основного долга и неустоек.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком Куцевой Г.М. не представлено доказательств полного и своевременного погашения задолженности по кредитному договору, а представленный суду расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен и является верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Куцевой Г.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 661263 рубля 54 копейки и суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 74294 рубля 29 копеек.

Банком ВТБ (ПАО) заявлены в суд исковые требования к Куцевой Г.М. о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5044 рубля 83 копейки, пени по просроченному долгу в размере 8759 рублей 07 копеек, задолженности по процентам по просроченному долгу в размере 7706 рублей 75 копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения условий с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и / или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек (пени) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, ст. ст. 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек (пени, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек (пени), процентов по просроченному основному долгу, арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенным судом расчетом неустоек и (пени).

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек, с учетом тех обстоятельств, что истцу было достоверно известно с октября 2019 года о том, что ответчик фактически в полном объеме не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства, однако обратился истец в суд лишь 04.08.2020 года, что явилось причиной удорожания кредита, увеличения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, свидетельствует об их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить: сумму начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования – в размере 2044 рубля 83 копейки; сумму начисленных пени по просроченному долгу до 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования – в размере 3759 рублей 07 копеек; сумму задолженности по процентам по просроченному долгу до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования – в размере 2706 рублей 75 копеек.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10771 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. При этом размер указанной суммы, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, что разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 своего Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░ ░░░ (░░░)) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 748557 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 661263 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 74294 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2044 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3759 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2706 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░ ░░░ (░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10771 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2370/2020 ~ М-2356/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Банк ВТБ(ПАО)
Ответчики
Куцева Гулчехра Мирзомудиновна
Суд
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Судья
Шевлякова И.Б.
Дело на сайте суда
piatigorsky--stv.sudrf.ru
04.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2020Передача материалов судье
05.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2020Подготовка дела (собеседование)
13.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2020Судебное заседание
14.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2020Дело оформлено
10.03.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее