Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2021 от 07.06.2021

УИД №58RS0027-01-2020-004733-58

Дело №2-1638/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы, администрации г. Пензы о признании недействительным договора мены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что заключением межведомственной комиссии от 20.05.2008 № 164/2 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», включен в -муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2020 годы", утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179/1.

На праве общей долевой собственности <адрес>, состоящая из трех жилых комнат общей площадью 60,5кв.м принадлежала ему на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.11.2002.Постановлением администрации города Пензы от 31.12.2015 № 2311/З предоставлена <адрес> общей площадью 50,6 кв.м в <адрес>.

12мая 2016 года между ним и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы зарегистрирован договор мены жилых помещений в многоквартирных домах (номер реестровой записи № от 19.05.2016.Согласно вышеуказанного договора он передал в собственность муниципального образования город Пенза жилое помещение № 9(130/200 от общей площади квартиры равной 60,5кв.м), находящееся по адресу: Комсомольская, 9/3.

В силу распоряжения Правительства Пензенской области от 05.09.2019 № 493рП администрации г. Пензы рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы в МКД № 110 по ул. Новоселов в г. Пензе. Согласно технического заключения Арх. № 1300-2019, выполненного ООО «АкадемПроект»дальнейшее развитие деформации грунтового основания под подошвой фундаментов и как следствие дальнейшее повреждение стен здания может привести к аварийному состоянию строительных конструкций жилого дома. Необходимо провести работы по усилению фундаментов и наземных конструкций зданий.

Просил суд: 1) признать недействительным договор мены жилых помещений в многоквартирных домах, заключенный между Кузнецовым С.А. и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы; 2) признать недействительной запись в ЕГРН об объекте недвижимости от 19.05.2016 №; 3) обязать администрацию г.Пензы предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме; 4) обязать Управление муниципального имущества г.Пензы заключить договор мены на предоставление жилое помещение; 5) взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В судебном заседании 7 декабря 2020 году Кузнецов С.А. уточнил исковые требования в пункте 2: просил прекратить зарегистрированное право собственности ЕГРН от 19.05.2016 № на жилое помещение №49 по <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. заявленные требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, который просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, который просила удовлетворить.

Представители ответчика Управления муниципального имущества г.Пензы ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартира предоставлена на основании договора мены жилых помещений и акта приема-передачи жилого помещения, который подписан истцами и последние были согласны с характеристиками объекта капитального строительства. Поскольку обязательства по договору мены выполнены сторонами в полном объеме, жилое помещение передано по акту приема-передачи, и он прошел государственную регистрацию, переход права собственности на жилое помещение состоялся. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А.

Представитель ответчика администрации г.Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и представители Управления муниципального имущества <адрес>.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и МКУ «УКС <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В судебном заседании установлено, что Кузнецову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, состоящая из трех жилых комнат общей площадью 60,5 кв.м, доля в праве 130/200. (л.д.18)

Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.13)

Указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территорий <адрес> в 2013 - 2019 годах", утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пП.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецову С.А. предоставлена <адрес> общей 50,6 кв.м в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным образованием <адрес> муниципального имущества <адрес> заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор мены жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно вышеуказанного договора мены истцу передали в собственность муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, а Муниципальное образование <адрес> муниципального имущества <адрес> передало в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 50,6 кв.м в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Кузнецову С.А. (л.д.26-27)

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования <адрес> было прекращено в связи со снятием жилого дома с кадастрового учета (по причине его сноса). (л.д.33)

Истец указывает, что в настоящее время в предоставленном ему жилом помещении по <адрес> проявились недостатки, препятствующие их проживанию в данном жилом помещении – треснула крыша, а затем начали трескаться несущие стены.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

По ходатайству ответчика администрации г.Пензы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» №259/16 от 10.09.2021 физический износ несущих стен и перегородок <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра составляет 70%. Техническое состояние наружных стен <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в соответствии с таблицей «Методики определения физического износа гражданских зданий» по укрепленной шкале физического износа, характеризуется как «Ветхое», то есть: «Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое». Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента». Принимая во внимание требования СП 13-102-2003, техническое состояние наружных стен и перегородок исследуемой квартиры, можно охарактеризовать как «аварийное состояние», что не соответствует требованиям Раздела II п.10 не отвечает требованиям Раздела III п.33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконтрукции, утвержденного Постановлением правительства РФ №47 от 28.01.2006 и позволяет признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Управления муниципального имущества г.Пензы был вызван эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который поддержал свое заключение.

Суд берет за основу заключение экспертизы, назначенное судом, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Исследование произведено с выездом к месту осмотра объектов исследования. Оценивая заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, уже на момент передачи квартиры истцу по договору мены как в ней, так и в самом жилом доме имелись существенные недостатки жилого дома, о которых им стало известно только в период проживания, и зная о которых, истец не выразил бы свое волеизъявление на обмен принадлежащего им жилья на непригодное для проживания жилье на <адрес>.

В результате исследованных в судебном заседании доказательств, было установлено наличие существенных недостатков принадлежащего истцу жилого помещения, которые препятствуют проживанию в квартире, то есть ее использованию по назначению.

Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (проживать в жилом помещении), что свидетельствует о существенном нарушении договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что были и вправе рассчитывать при заключении договора, то есть использовать квартиру по назначению.

Сторонами не оговаривалось качество передаваемой по договору мены квартиры, соответственно она должна быть пригодна для проживания и соответствовать всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истцу передана квартира непригодная для целей проживания с существенными недостатками, чем нарушены права истца.

Суд исходит из того, что Кузнецов С.А., являясь стороной договора мены от 12.05.2016, заблуждался в отношении предмета сделки (передаваемой ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 178 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Кузнецова С.А. в полном объеме. Договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 12.05.2016, заключенный между Кузнецовым С.А. и муниципальным образованием г.Пенза, УМИ администрации г. Пензы подлежит признанию недействительным, в связи с чем, администрации г.Пензы необходимо предоставить Кузнецову С.А. иное отдельное благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным и иным нормам для жилого помещения не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным предоставить администрации г.Пензы срок для исполнения обязанности по предоставлению Кузнецову С.А. отдельного благоустроенного изолированного жилого помещения, отвечающего санитарным, строительным и иным нормам для жилого помещения не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме - в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда; а также УМИ администрации г. Пензы срок для заключения договора мены - в течение одного месяца с момента предоставления жилого помещения.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание оспариваемой сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для прекращения зарегистрированного права Кузнецова С.А. в Едином государственном реестре недвижимости58-58/035-58/035/007/2016-882/2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы возложены на администрацию г.Пензы.(л.д.116)

АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы были понесены расходы, в том числе, согласно выставленному счету №319/16.1 от 21.07.2021 в размере 15 000 руб. На момент проведения экспертизы администрацией г.Пензы оплата экспертизы не произведена. До настоящего времени указанный счет не оплачен.

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по выставленному счету №319/16.1 от 21.07.2021 на сумму 15 000 руб. Поскольку судом исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены, с учетом ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации г.Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Сергея Александровича к Управлению муниципальным имуществом администрации г.Пензы, администрации г.Пензы о признании недействительным договора мены удовлетворить.

Признать недействительным договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 12.05.2016, заключенный между Кузнецовым Сергеем Александровичем и Управлением муниципального имущества г.Пензы.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования «Город Пенза».

Прекратить зарегистрированное право Кузнецова Сергея Александровича в Едином государственном реестре недвижимости 58-58/035-58/035/007/2016-882/2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>,

Обязать администрацию города Пензы предоставить Кузнецову Сергею Александровичу благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда.

Обязать Управление муниципального имущества города Пензы заключить с Кузнецовым Сергеем Александровичем договор мены на предоставленное жилое помещение в течение одного месяца с момента предоставления жилого помещения.

Взыскать с администрации г.Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2021 года.

Председательствующий