Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2019 ~ М-1248/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1224/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Крутовской К.В.

с участием:

истца                        Григорьева М.А.,

представителя истца             Зуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григорьева Максима Александровича к Варламову Петру Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григорьева Максима Александровича к Варламову Петру Александровичу о взыскании суммы займа,

установил:

Григорьев М.А. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Варламову П.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 446 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 367 950 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339,5 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 446 000 рублей на срок до (дата), в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи чем ответчику была начислена неустойка за период с (дата) по (дата) в соответствии с условиями договора в размере 367 950 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью – консультирует по поводу инвестиций и вкладов, ранее истец неоднократно занимал ответчику денежные средства и тот возвращал их в срок, однако в этот раз ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Представитель истца Григорьева М.А. – Зуев В.А. исковые требования поддержал, возражал против уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик об этом не просил.

Ответчик Варламов П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от (дата), заключенный между займодавцем Григорьевым М.А. и заемщиком Варламовым П.А., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 446 000 рублей для целей предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до (дата).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен подлинник расписки от (дата), по содержанию которой Варламов П.А. (дата) во исполнение договора займа от (дата) получил в качестве займа от Григорьева М.А. денежную сумму в размере 446 000 рублей.

Каких-либо доказательств иного, в том числе безденежности обязательства, составления расписки под угрозами, ответчиком не представлено.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа полностью либо её части по договору займа от (дата) ответчиком суду не представлено. Истцом факт возврата ответчиком суммы займа отрицается.

    На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 446 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Пунктом 4 договора займа от (дата) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Как следует из представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку уплаты займа составил 367 950 рублей.

    Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

    Соглашение об ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа соответствует требованиям закона и влечет за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, но и неустойки.

    Оценивая правовую природу указанного обязательства, суд считает, что данное условие договора является соглашением о неустойке, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из содержания договора займа от (дата) следует, что денежные средства были получены Варламовым П.А. для целей предпринимательской деятельности.

    В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Учитывая, что в договоре займа сторонами заявлено о получении заемщиком денежных средств для целей предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть уменьшена только при наличии заявления должника, однако такого заявления суду не представлено

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 367 950 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 11 339,5 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

    Учитывая изложенное, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева Максима Александровича к Варламову Петру Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Варламова Петра Александровича в пользу Григорьева Максима Александровича задолженность по договору займа от (дата) в размере 813 950 рублей, из которых сумма займа – 446 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) – 367 950 рублей.

Взыскать с Варламова Петра Александровича в пользу Григорьева Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019