Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11153/2020 от 13.04.2020

Судья: Адаманова Э.В.                дело № 33-11153/2020

УИД 50RS0052-01-2019-009430-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 20 апреля 2020 года частную жалобу ООО ГУК «Домжилсервис» на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде обязания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не вносить изменения в реестр лицензий Московской области с внесением сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, управляющей организацией ООО ГУК «Домжилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года разрешён вопрос о принятии обеспечительных мер по иску Бородиной А.В. к Стефанишенной С.Н., Сигитову А.В., Лупиногиной И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в доме: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты> очно – заочной форме от <данные изъяты>, в виде обязания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не вносить изменения в реестр лицензий Московской области с внесением сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, управляющей организацией ООО ГУК «Домжилсервис».

В частной жалобе третье лицо по делу - ООО ГУК «Домжилсервис» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик, или иные лица, будут действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учётом обстоятельств дела, характера спора, суд первой инстанции. с учётом положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, что, в свою очередь, в том числе, будет содействовать нормальному функционированию многоквартирного дома. Обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов и защиту прав истца и иных граждан-собственников такого многоквартирного дома от несения возможных убытков, связанных с направлением в их адрес двойных квитанций.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ГУК «Домжилсервис» - без удовлетворения.

    Судья: