Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33496/2017 от 25.10.2017

Судья Орфанова Л.А.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А. М., Новиковой М. А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новикова А. М., Новиковой М. А. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Новиков A.M., Новикова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 887099,19 рублей за период с 01.10.2015г. по 29.09.2016г. в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами 21.10.2014г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на сумму 82100 рублей.

Также Новиков A.M. и Новикова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 683080,56 рублей; убытков в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 рублей: компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на сумму 80 000 рублей, возмещении расходов на почтовые отправления в размере 809,75 рублей в связи с расторжением вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Определением Климовского городского суда от 13.07.2017г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования просят суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 887099 рублей 19 копеек за период с 01.10.2015г. по 29.09.2016г. включительно в равных долях в пользу каждого из истцов; возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 683080 рублей 56 копеек в равных долях в пользу каждого их истцов, возмещении убытков в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 21.10.2014г. в размере 15000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов, взыскании 699,84 рублей в качестве убытков, связанных с отправкой по почте ответчику уведомлений о расторжении договора. Одновременно представитель истцов просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 160 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2100 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 109,19 рублей - в счет возмещения судебных расходов по направлению по почте ответчику претензии о выплате неустойки, возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, с оплатой по договору возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, представив одновременно отзыв по иску.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от 02 августа года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 12.01.2017г. частично удовлетворены исковые требования Новикова A.M., Новиковой М.А. к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу Новикова А. М. взыскано 2 209 462 рубля 50 копеек в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.10.2014г.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>U-390 от 21.10.2014г. в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; 9 522 рубля 31 копейки - в счет возврата госпошлины.

Одновременно с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Новиковой М. А. взыскано 2 209 462 рубля 50 копеек в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.10.2014г.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.10.2014г. в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; 9 522 рубля 31 копейки - в счет возврата госпошлины.

Указанным решением суда установлено, что 21.10.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязывался передать истцам объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 390 проектной площадью 84,17 кв.м. расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты>г.; цена договора составила 4 418 925 рублей, оплата по договору произведена полностью 22.11.2014г. ; ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира в установленный договором срок передана истцам не была; 30.09.2016г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора, возврате договорной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; указанное уведомление было получено ответчиком 14.10.2016г.; заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 30.09.2016г.

Учитывая, что истцы, являясь участниками долевого строительства, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21.10.2014г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы утратили право требования неустойки за просрочку передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела также установлено, что 21.10.2014г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по подготовке документов и сопровождении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по МО, договорная плата составила 15000 рублей.

В соответствии с содержанием ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленные расходы не относятся к убыткам истцов, которые они понесли для восстановления нарушенного права, поскольку оплата заявленной к взысканию суммы была произведена истцами в связи с заключением иного договора, а именно договора возмездного оказания услуг, нарушений при заключении которого не установлено, а также по своей инициативе при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, т.е. такая оплата не являлась необходимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение договорных обязательств в части срока исполнения обязательств привело к расторжению договора долевого участия по вине ответчика и его расторжению- повлекло возникновение у истцов убытков в виде процентов уплаченных истцами по кредитному договору и оплаты по договору возмездного оказания услуг сводятся к неверному толкованию истцами норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии каких-либо убытков связанных с исполнением кредитного договора и требующие возмещения, поскольку приобретение объекта долевого строительства, в том числе и на кредитные средства являлось правом истцов и поскольку кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством истцов и не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по инвестиционному договору с ответчиком. Кроме того кредит был досрочно погашен истцами за счет денежных средств, выплаченных ответчиком по вышеуказанному решению суда от 12.01.2017г.,

Таким образом оплаченные истцами проценты по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, а являются финансовыми обязательствами истцов по заключенному ими кредитному договору, которые они должны исполнять и в случае своевременного исполнения ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы в части морального вреда так же является не состоятельным, поскольку каких-либо нарушений прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истцов, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. М., Новиковой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: