Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-6458/2021;) ~ М-6631/2021 от 07.09.2021

50RS0039-01-2021-010431-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                                                                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2022 по иску Богдановой Т. Г. к Богданову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Богданову А.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса в размере 344 082 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> умер Богданов В.А., который являлся мужем истца. Наследниками по закону первой очереди являются: истец Богданова Т.Г., сын умершего - Богданов А.В. (ответчик), и мать умершего - Богданова З.Д. В дальнейшем Богданова З.Д. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Богданова А.В. В период брака Богданова А.В. и Богдановой Т.Г. за счет кредитных средств был приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак <номер>. Решением Воскресенского городского суда <адрес> <дата> автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак <номер> включен в наследственную массу, за Богдановой Т.Г. признано право собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак <номер> с выплатой денежной компенсации Богданову А.В. в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля в сумме 446 015, 62 руб. После смерти Богданова В.А. истцом выплачена оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере 1 032 248 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 323, 325 ГК РФ, полагает, что поскольку ею выплачена вся сумма по кредитному договору на приобретение автомобиля, после чего решением суда за ответчиком признано право общей долевой собственности на автомобиль, к истцу, как лицу, исполнившему солидарное обязательство, перешло право требования уплаченных за ответчика денежных средств.

Истец Богданова Т.Г., ее представитель Мельников И.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что обязательство по кредитному договору № АN-16/8424 от <дата> являлось общим, поскольку возникло в период брака по инициативе супругов в интересах семьи.

Представитель ответчика по доверенности Нефедов А.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> за истцом Богдановой Т.Г. признано право собственности на спорный автомобиль. Ответчик Богданов А.В. не является заемщиком по кредитному договору № <номер> от <дата>, таким образом, законных оснований для оплаты кредитных обязательств у ответчика не имеется.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Богдановым В.А. и Халтуриной (Богдановой) Т.Г. был заключен брак, о чем имеется запись о заключении брака <номер> от <дата>, составленная Раменским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> (л.д.13).

<дата> Богданов В.А. умер. (л.д. 12)

В период брака Богдановым А.В. и Богдановой Т.Г. приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак О 179 НК 750, год выпуска 2016, который <дата> поставлен на учет и зарегистрирован на имя Богдановой Т.Г.

С целью приобретения автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак <номер> Богданова Т.Г. заключила кредитный договор № АN-16/8424 от <дата> с АО «Тойота Банк», по которому предоставлен кредит в сумме 1 427 405, 25 руб. под 15, 90 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 14-27).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, в состав наследства включен автомобиль, за Богдановой Т.Г. признано право собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак О <номер>, VIN <номер>, производство 2016 г., бензиновый с выплатой денежной компенсации Богданову А.В. в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля в сумме 446 015, 62 руб.

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора № АN-16/8424 от <дата>, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования к ответчику Богданову А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Богданов А.В., как наследник Богданова В.А., принял в порядке наследования следующее имущество: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером КН 50:29:0030306:68, площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ашитковское, <адрес>, уч. 22а; 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:29:0030306:2012, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ашитковское, <адрес>, уч. 22а; 1/3 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счете <номер> ПАО Сбербанк в размере 64441, 72 руб.

Сторонами не оспаривалось в суде, что предъявленная истцом в порядке регресса денежная сумма не превышает общей рыночной стоимости вышеуказанного наследственного имущества, принятого наследником Богдановым А.В.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательства перед Банком, перешло право регрессного требования к другому наследнику за вычетом доли, падающей на него.

С учетом изложенного, учитывая, что истец Богданова Т.Г., выполнившая перед АО «Тойота Банк» обязательства по кредитному договору в отношении автомобиля, включенного в наследственную массу Богданова В.А., стала кредитором по отношению к наследнику Богданову А.В., суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом денежной суммы, предъявленной ко взысканию, поскольку как следует из представленного ответа АО «Тойота Банк» на судебный запрос <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, на момент смерти Богданова В.А. (<дата>) остаток задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> составлял 832 250, 05 руб., из которых остаток по ссудной задолженности – 829 000, 36 руб., остаток по начисленным процентам – 3 250, 14 руб. Кредит погашен <дата>.

Таким образом, общая сумма, уплаченная Банку по кредитному договору <номер> от <дата> на приобретение автомобиля после смерти наследодателя Богданова В.А. составляет 832 250, 05 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 277 416, 83 руб. (1/3 доля от уплаченной Банку суммы 832 250, 05 руб.).

Доводы ответчика о том, что обязательство по кредитному договору № <номер> от <дата> не является общим долгом супругов Богданова В.А. и Богдановой Т.Г., отвергаются судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга следует установить, что данное обязательство является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Из объяснений истца следует, что обязательство по кредитному договору № <номер> от <дата> являлось общим, поскольку возникло в период брака по инициативе супругов в интересах семьи.

Однако ответчик Богданов А.В. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о распределении долга как общего обязательства супругов Богдановых, в суде не представил.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богдановой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А. В. в пользу Богдановой Т. Г. денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору, заключенному <дата> с АО «Тойота Банк» за период с <дата> по <дата> в размере 277 416, 83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

       Мотивированное решение составлено <дата>