Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32440/2018 от 08.08.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-32440/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Геннадия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не в полном объеме – 21992 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 88428 руб. В подтверждение этого обстоятельства истец представил суду заключение ООО «Новиком» № 00054-А/М от 26.05.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 66436 руб., неустойку в размере 66436 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 12000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 10000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Уточнив требования, представитель истца по доверенности просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 57108 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года исковые требования Волкова Г.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Волкова Г.Н. сумму страхового возмещения 57108 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 12000 руб., судебные расходы в размере 4850 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Мердюшова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Истец, извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом, 12.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси г/н <...> регион, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился 04.04.2017 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 21992 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 88428 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию 05.06.2017 г. с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако страховщик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства марки Митсубиси г/н <...> регион, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № М-2700/18 от 28.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Ссылка на наличие рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

То обстоятельство, что экспертное заключение, представленное в суд истцом, проводилось экспертом-техником Ткаченко Э.В., профессиональная аттестация которого аннулирована, не освидетельствует о не законности решения суда, поскольку выводы суда основаны заключении судебной экспертизы. Кроме того, аттестация эксперта аннулирована после составления им заключения и не в связи с данным спором.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 57108 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 21992 руб.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 18000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 19000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" заявляло возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции представило сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 2016 год, а не судебных экспертиз и не на дату рассмотрения дела ( л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи