Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7847/2012 ~ М-7649/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-7847/15-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старун Н.А. к ООО «РеалСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Старун Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РеалСтрой» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на поставку материалов для изготовления лестницы, цена договора составила <данные изъяты> рубля, срок выполнения работ (поставки) установлен в 30 рабочих дней. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на монтаж лестницы, цена работ по договору составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ – 30 рабочих дней. Истцом полностью внесена сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, внесен аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком обязательства по обоим договорам до настоящего времени не исполнены, на претензию истца ответчик не ответил. На основании изложенного истец просила расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика внесенные по договорам денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, неустойки за нарушение сроков выполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представленными письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу товар по счет-заказу (междуэтажную лестницу) на сумму <данные изъяты> рубля в течение 30 рабочих дней со дня оформления заказа и оплаты товара, а истец обязуется оплатить товар при оформлении заказа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается талоном к квитанции №.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в установленный договор срок – 30 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно), товар истцу поставлен не был, ответчиком доказательств поставки товара не представлено.

Поскольку, согласно пояснениям истца, товар (лестница) приобретался ей в личных целях, то заключенный сторонами договор фактически отвечает признакам договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рубля и неустойки за нарушение срока передачи товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, проверен судом, признается правильным, в связи с чем в качестве неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить монтаж лестницы в течение 30 рабочих дней со дня оплаты заказчиком общей суммы договора <данные изъяты> рублей (п.4.1 – 5.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. В части указанного требования суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора бытового подряда, указанным в ст.730 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к отношениям сторон в связи с его заключением полежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах бытового подряда, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, в силу указаний ч.2 ст.730 Гражданского кодекса РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано выше, срок выполнения работ указан в договоре в п.4.1 и составляет не более 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы платежа, указанной в п.5.1 договора. П.5.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. При этом содержание договора не содержит положений, связывающих начало течения срока выполнения работ с каким либо иным моментом, в том числе моментом внесения частичной оплаты по договору.

Истцом уплачен аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, иных сумм в счет оплаты договора не уплачивалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что момент, с которым стороны связали начало течения срока выполнения работы по договору – внесение всей суммы по договору (<данные изъяты> рублей), не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работы не имеется.

Вместе с тем, ст.731 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора бытового подряда в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. что отвечает вышеназванным положениям закона, с требованием возвратить уплаченный ею аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку каких-либо работ ответчиком в рамках договора бытового подряда не выполнялось, доказательств несения им расходов, связанных с выполнением работы, не представлено, то требования истца о возврате аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки).

Доказательств возврата истцу уплаченного аванса на основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд находит заявленную сумму компенсации отвечающей требования разумности и справедливости, соразмерной обстоятельствам дела, объему нарушений прав истца как потребителя.

Кроме того суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя взыскание с исполнителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика указанный штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о расторжении в судебном порядке договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Истец в тексте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, сообщила о расторжении названных договоров. Право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заключенные истцом договоры считаются расторгнутыми, необходимости их расторжения в судебном порядке не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старун Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеалСтрой» в пользу Старун Н.А. <данные изъяты> копейки, в том числе:

- предоплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;

- неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РеалСтрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2012.