Решение по делу № 33-816/2020 от 25.12.2019

Судья Демин А.Ю.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-816/2020	30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя К.К.О. – К.В.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.К.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

К.К.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее ООО «Жемчужина») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО «Жемчужина» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 268 рублей.

К.К.О., представитель ООО «Жемчужина» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым производство по заявлению К.К.О. к ООО «Жемчужина» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 000 рублей, прекратил. Взыскал с ООО «Жемчужина» в пользу К.К.О. расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, всего взыскал 11 268 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей отказал.

С указанным определением не согласился представитель К.К.О. К.В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для прекращения производства в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей не имелось. На момент вынесения решения судом первой инстанции К.К.О. был оплачен только аванс по договору, оплата оставшейся суммы за три судебных заседания была произведена после вынесения решения. Полагает, что в суде апелляционной инстанции К.К.О. не имела правовых оснований для увеличения требований о взыскании судебных расходов. Взысканную сумму судебных расходов считает необоснованно заниженной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что К.К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.К.О. к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом К.К.О. была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования К.К.О. к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.К.О. и ООО «Жемчужина» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Жемчужина» в пользу К.К.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 909 рублей 88 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 452 454 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. С ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 549 рублей 10 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела между К.В.А. и К.К.О. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик оказывает исполнителю следующие юридические услуги: консультация, изучение представленных документов, правовой анализ возникшей ситуации, подготовка и изготовление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, прочие необходимые действия.

Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей – ознакомление с представленными документами, консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление копий документов длят правового обоснования, прочие действия; 5 000 рублей – подготовка и написание искового заявления; 5 000 рублей – представительство интересов в суде первой инстанции за одно судебное заседание.

К.К.О. было оплачено по данному договору ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.52).

Согласно апелляционному определению Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении судебных расходов по вышеуказанному договору уже разрешен, в пользу К.К.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истцом представлен акт о приемке оказанных возмездных юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что ИП К.В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов К.К.О. в суде первой инстанции за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги К.К.О. оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам уже был разрешен вопрос о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя по данному договору в размере 11 000 рублей, при этом истцом и его представителем не указывалось, что расходы по от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей были оплачены частично и за одно судебное заседание.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что он соответствует обстоятельствам данного дела и нормам процессуального законодательства.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению в части требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался выше изложенными нормами процессуального закона, а также приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 1, и пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу право на возмещение судебных расходов истец уже реализовал посредством обращения в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого принято определение, в связи с чем повторно поданное заявление о возмещении судебных издержек рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности заявить требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом не воспользовался.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд законно и обоснованно прекратил производство по заявлению в части требований.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и К.К.О. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик оказывает исполнителю следующие юридические услуги: ознакомление с решением суда первой инстанции, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование, прочие необходимые действия; подготовка и изготовление апелляционной жалобы; изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции заказчика; представление интересов в суд апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 23 000 рублей, которая оплачена К.К.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего заявления К.К.О. также заявлены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и изготовление заявления о взыскании судебных издержек стоимость 2 000 рублей и 2 000 рублей за представление интересов в суде.

К.К.О. заявлено требовании о возмещении почтовых расходов в размере 268 рублей, в подтверждении чего представлены квитанции ФГУП «Почта России», об отправке корреспонденции, связанной с указанным гражданским делом.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, существо спора, категорию рассматриваемого дела и взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, а также взысканы почтовые расходы 268 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и законным, поэтому законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя К.К.О. – К.В.А. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин