Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-2607/2012;) ~ М-2628/2012 от 03.12.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«28» января 2013 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – адвоката Саунина В.Н., третьего лица – Котова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Степанова С.Н. к Назаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер обезличен) в СНТ «Ока», указав, в качестве основания, что ответчик его соседка по СНТ и владелец участка (номер обезличен), отказалась подписать акт согласования границ между их земельными участками, а кроме того, самовольно перенесла забор на 0,3 м. вглубь его территории.

Помимо этого, ответчик установила сплошной забор, возвела два сарая и посадила фруктовые деревья. В результате этого происходит затенение его участка, он несет убытки в виде неполучения урожая, на который мог бы рассчитывать.

Кроме этого, ответчик спилила столб для проводки электроэнергии к его дому, в результате чего он лишен возможности пользоваться электроэнергией.

В связи с этим он просит суд:

- установить границу между их участками;

- обязать ответчика:

- спилить все фруктовые деревья, растущие по границе;

- перенести два сарая, установленных на границе;

- заменить забор на сетчатый или из другого материала, не дающего тени;

- установить столб для подведения электроэнергии к его домику и подвести к домику электроэнергию, оплатив работы электрика по подключению.

В судебном заседании истец Степанов С.Н., а так же его представитель, адвокат Саунин В.Н., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, ходатайств об отложении дела – не заявляла. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, председатель СНТ «Ока», Котов А.Н., в судебном заседании в разрешении требований полагался на усмотрение суда. В части требований о восстановлении столба электроснабжения, пояснил, что данный столб пришел в негодность и был спилен по решению СНТ. Ответчик к этому не имеет отношения. Через тот столб на протяжении более 10 лет электроснабжение участка истца не производилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

При разрешении спора судом было установлено, что истцу Степанову С.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок (номер обезличен), расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ока» (адрес обезличен), площадью 993 кв.м.

По соседству с участком истца расположен земельный участок (номер обезличен) СНТ «Ока», принадлежащий ответчику Назаровой В.Н.

При рассмотрении иска судом было проведено выездное судебное заседание, в результате которого было установлено, что ответчиком на границе между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) СНТ «Ока» возведен забор из листов железа, а также, на участке (номер обезличен) возведены два сарая, высотой около двух метров, расположенные, своей тыльной стороной также по границе участков.

Территория земельного участка (номер обезличен) за указанным забором захламлена мусором, ветхими вещами.

Такое состояние участка (номер обезличен), а также границы между спорными участками - подтверждено и фотографиями, сделанными в летнее время и представленными истцом суду.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что стороны являются владельцами земельных участков в СНТ «Ока», при возведении построек им надлежит руководствоваться СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п. 6.2*), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Пунктом 6.4* данного СНиП установлено, что на садовом (дачном) участке могут возводиться: жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

При этом, согласно п. 6.7* СНиП, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома)- 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4;

от других построек - 1 м;

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Фактически, забор, возведенный ответчиком Некрасовой с юго-западной стороны участка истца - является сплошным и имеет высоту более 1,5 м, что не соответствует требованиям п. 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и подлежит демонтажу за счет ответчика, которая, согласно п. 6.2* СНиП 30-02-97, вправе установить на его месте - сетчатый или решетчатый забор.

Также не соответствуют 6.7* СНиП 30-02-97 и возведенные ответчиком сараи. Данные сараи, возведены непосредственно на границе земельных участков сторон, без соблюдения нормативно установленного минимального расстоянии до границы участка истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанные сараи должны быть снесены за счет ответчика в определенный судом срок.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ)

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика Назарову В.Н. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, снести сплошной забор между земельными участками, а также сараи, расположенные на ее земельном участке по границе с земельным участком истца.

В тоже время, у суда нет законных оснований для установления иной границы, между земельными участками сторон, нежели фактически имеющаяся, а также для обязания ответчика спилить фруктовые деревья, которые, как указал истец, затеняют ему часть его земельного участка.

При выездном судебном заседании истец показал суду, что металлические трубы, установленные как столбы забора по границе между земельными участками сторон по делу, были несколько лет назад вкопаны им лично на месте проходящей между участками границы.

Таким образом, судом определено, что территориального спора между сторонами не было и истец, установив столбы для ограждения, сам определил место расположения границы двух участков.

Тот факт, что ответчик отказывается подписывать акт согласования границы между ее участком и участком истца, вне зависимости от мотивов такого отказа – не свидетельствует о наличии спора между сторонами по поводу границы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что граница между участками (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными в СНТ «Ока» установлена фактически по существующему забору и ее расположение сторонами не оспаривается.

Кроме того, на выездном судебном заседании, истец пояснил, что еще раньше, на территории своего земельного участка, но вплотную к границе, ответчиком были посажены фруктовые деревья.

Из его показаний следует, что указанные деревья затеняют его садовый участок, на его участок падают листья и плоды этих деревьев.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №-66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При этом, нормы инсоляции (освещенности) на садоводческие (дачные) земельные участки, нормативно не установлены.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.(дата обезличена)-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" установлен перечень объектов недвижимости, т.е. помещений жилых и общественных зданий и территорий, которые должны инсолироваться в соответствии с данными правилами.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.(дата обезличена)-01 определены территории, на которые установлена продолжительность инсоляции (не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты), и садоводческие объединения (садовые, дачные участки) граждан - к таким территориям не относятся.

Следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика спилить фруктовые деревья.

Лишены установленных законом оснований и требования истца об обязании ответчика установить столб для подведения электроэнергии к его домику и подвести к домику электроэнергию, оплатив работы электрика по подключению.

В суде истец пояснил, что провода электроснабжения были оборваны ветром в (дата обезличена)., после чего он проводил электропроводку через разных соседей. В результате конфликтов с соседями ему приходилось переподключаться из разных точек электропитания.

Из показаний представителя третьего лица, председателя СНТ «Ока» Котова А.Н. следует, что столб был собственностью СНТ, располагался на меже между (номер обезличен) и (номер обезличен) участками. В (дата обезличена). данный столб был спилен по решению СНТ в связи с тем, что он пришел в негодность вследствие износа. Проводов истца на данном столбе не было более 10 лет. Назарова к данному столбу вообще не имеет отношения. Проблем с энергоснабжением у истца нет.

Анализируя вышеприведенные показания, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части восстановления ответчиком электроснабжения садового домика истца - не могут быть удовлетворены, ввиду того, что ответчиком права истца - нарушены не были и возлагать на нее обязанность по восстановлению электропроводки истца – у суда оснований нет.

Учитывая такое удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать, в порядке ст. ст. 98-10 ГПК РФ, с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, а также понесенные им расходы по оплате помощи представителя, адвоката Саунина В.Н., в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией серии АЗ (номер обезличен) от (дата обезличена)

В тоже время, не подлежат возмещению расходы истца в сумме 560 рублей, понесенные им при подаче объявления в СМИ «Орловская городская газета» при производстве межевания своего земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, суд не считает расходы истца понесенные им в сумме 560 рублей при подаче объявления при производстве межевания своего земельного участка необходимыми для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова С.Н. к Назаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Назарову В.Н., в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, снести сплошной забор между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) расположенными в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ока».

Обязать Назарову В.Н., в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, снести два сарая расположенных на земельном участке (номер обезличен) Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» на границе с земельным участком (номер обезличен) Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока».

Взыскать с Назаровой В.Н. в пользу Степанова С.Н. 5000 рублей судебных расходов по оплате помощи представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Настоящее решение может быть отменено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании в течении семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: