Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7064/2012 от 14.03.2012

Cудья Зимилова Т.Н. Дело №33-7064/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председателствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года частную жалобу Евпятьевой Л.А. определение Можайского городского суда Московской области по делу по заявлению Власова В.А. о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда от 16 июля 2009 года по делу по иску Власова Виктора Александровича к Евпятьевой Людмиле Александровне о разделе жилого дома в натуре и по встречным искам Евпятьевой Людмилы Александровны к Власову Виктору Александровичу о признании права собственности на газопровод, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ исковые требования Власова В.А.удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Евпятьевой Л.А.отказано.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2009 года.

Власов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что оно содержит в себе неясность по вопросу того, прекращено ли одновременно с разделом спорного дома право общей долевой собственности на дом между ним и Евпятьевой Л.А.

Определением Можайского городского суда от 10 октября 2011 года дано разъяснение указанного решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 года указанное определение Можайского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года ходатайство Власова В.А. о разъяснении решения удовлетворено.

Евпятьева Л.А. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отменены не имеется.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судья дал правильное разъяснение решению суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Суд правомерно отклонил возражения ответчицы, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы Евпятьевой Л.А. в частной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи