Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11711/2020 от 30.04.2020

Судья: Губин Я.Ю.                                                           дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Чернова А. А.ча на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Алияскарову А.А. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Алияскарова А.А. в пользу Чернова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований Чернова А.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании с Алияскарова А.А. в пользу Чернова А.А. утраченного заработка в размере 6 506,27 рублей, компенсации морального вреда за необоснованное обращение в суд в порядке частного обвинения в сумме 50 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым с Алияскарова А.А. в пользу Чернова А.А. взыскана сумма утраченного заработка в размере 6 506,27 рублей, компенсация морального вреда за необоснованное обращение в суд в порядке частного обвинения - 50 000 рублей. Также с Алияскарова А.А. в пользу Чернова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Алияскаров А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и за составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Алияскарова А.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе Чернов А.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Алияскарова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение данных требований доказательства и, признав их допустимыми доказательствами, взыскал с Чернова А.А. в пользу Алияскарова А.А. расходы на представителя в размере 15 000 руб. и за составление доверенности 1 200 рублей.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст.98 определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя частично заявление Алияскарова А.А. о взыскании судебных издержек, суд не учел, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Чернова А.А. Следовательно, у суда правовые основания для взыскания с него в пользу Алияскарова А.А. судебных расходов без учета положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, отсутствовали.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 26.09.2016г., заключенный между Боцалговым Ю.Х. и Алияскаровым А.А., предметом которого является оказание юридических услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в гражданском процессе в качестве представителя и оказывавшего юридическую помощь. Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ), что судом при вынесении определения по настоящему делу не было принято во внимание.

В соответствии с указанными выше требованиями закона для проверки факта несения соответствующих расходов заявителем не представлено доказательств в качестве кого действовало лицо, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг (адвокат, индивидуальный предприниматель, частное лицо, оказывающее юридические услуги); какая система налогообложения используется этим лицом; подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в налоговой декларации, в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения и т.п.).

Кроме того, заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя им были понесены, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по договору на оказание юридических услуг в виде бланков строгой отчетности, либо кассовые чеки.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с Чернова А.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, заявляя их как полученное вознаграждение и не представляя никаких доказательств о получении денежных средств, суд не указал оснований для возмещения этих расходов.

Также в нарушение положений ст.94 ГПК РФ, суд не установил доказательств, подтверждающих, что доверенность была оформлена заявителем для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Алияскарова А.А. о взыскании с Чернова А.А. расходов на представителя и на оформление доверенности представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Алияскарова А.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья: