Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-590/2018 ~ М-393/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-43718

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                             пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Болатову Мудалифу Магометовичу, Болатов Алхазу Мудалифовичу, Кульчаевой Зинхаре Магомедовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 23.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

    22 марта 2018 года истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать солидарно с Болатова М.М., Болатова А.М., Кульчаевой З.М. в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 23 января 2012 года на 31 января 2018 года в размере 194 326 руб. 19 коп., расторгнуть указанный кредитный договор с 31 января 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 52 коп.

    Исковое заявление обосновано тем, что заемщики, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства заемщиков обеспечены поручительством физических лиц, которые отвечают по этим обязательствам в полном объеме.

    Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Болатов М.М., Болатов А.М., Кульчаева З.М. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания, Болатов М.М. представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В суд поступили возражения от Болатова А.М., в которых он заявил о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     23 января 2012 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», Болатовым М.М., Болатовым А.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 06 марта 2012 года денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму до 12 декабря 2016 года согласно графику и уплатить на нее проценты по ставке 15,46%.

    Тогда же открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», Кульчаевой З.М. заключен договор поручительства №№-7/1 в соответствии, с условиями которого поручители в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора.

    Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 776 746,88 руб., в том числе: по основному долгу – 512 842,88 руб., по процентам за пользование кредитом – 266 904 руб. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с 11.06.2014 года.

    Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

    Обсуждая заявления представителя ответчика Болатчиева Х.Т. – Беден Р.П. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд находит их обоснованными.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Из норм ч.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Исковое заявление предъявлено истцом в суд 22.03.18 года. Суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его прав не позже 11.04.2015 года. Суд полагает, что задолженность ответчиков по основному долгу в пределах срока исковой давности, исходя из кредитного договора и графика платежей, составляет (5100 руб. х 19 +4200) = 101100 руб., с учетом изложенного общая сумма кредита, которым пользовался ответчик в пределах срока исковой давности составляет 101100 руб.

При расчете процентов за пользование кредитом, суд определяет размер основного долга, на который начисляются проценты, за период с 11.04.2015 года по 31.01.2018 года как 101100 руб.

Для расчета процентов за пользование кредитом за каждый процентный период, суд исчисляет однодневную сумму процентов, как произведение основного долга, на который начисляются проценты за соответствующий процентный период, процентной ставки, установленной кредитным договором, деленное на количество дней в году.

Определяя сумму процентов за пользование кредитом в соответствующем процентном периоде, суд исходит из произведения однодневной суммы процентов и количества дней в процентном периоде, а общая сумма процентов за пользование кредитом исчисляется как сумма процентов за все периоды в пределах с 11 апреля 2015 года по 31 января 2018 года. При этом процентная ставка, исходя из расчета задолженности и кредитного договора, принимается равной 14,50%.

    Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 30265,17 руб., исходя из расчета:

Процентный период	Основной долг	Процентная ставка	Количество дней	Общая сумма процентов
11.04.15-12.05.15	5100	14,50	32	64,83
13.05.15-10.06.15	10200	14,50	29	117,50
11.06.15-10.07.15	15300	14,50	30	182,34
11.07.15-10.08.15	20400	14,50	31	251,23
11.08.15-10.09.15	25500	14,50	31	314,03
11.09.15-12.10.15	30600	14,50	32	388,99
13.1?????????????	35700	14,50	29	411,28
11.11.15-10.12.15	40800	14,50	30	486,25
11.12.15-11.06.16	45900	14,50	32	583,50
12.01.16-11.02.16	51000	14,50	30	607,81
12.02.16-10.03.16	56100	14,50	29	646,30
11.03.16-11.04.16	61200	14,50	32	777,99
12.04.16-11.05.16	66300	14,50	30	790,15
12.05.16-10.06.16	71400	14,50	30	850,93
11.06.16-11.07.16	76500	14,50	31	942,10
12.07.16-10.08.16	81600	14,50	30	972,49
11.08.16-13.09.16	86700	14,50	34	1171,04
14.09.16-10.10.16	91800	14,50	27	984,65
11.10.16-10.11.16	96200	14,50	31	1193,33
11.11.16-12.12.16	101100	14,50	32	1285,22
13.12.16-30.12.16	101100	14,50	17	682,77
31.12.16-31.01.17	101100	14,50	32	1285,22
01.02.17-28.02.17	101100	14,50	28	1124,56
01.03.17-31.03.17	101100	14,50	31	1245,05
01.04.17-28.04.17	101100	14,50	28	1124,56
29.04.17-31.05.17	101100	14,50	33	1325,28
01.06.17-30.06.17	101100	14,50	30	1240,89
01.07.17-31.07.17	101100	14,50	31	1245,05
01.08.17-31.08.17	101100	14,50	31	1245,05
01.09.17-29.09.17	101100	14,50	29	1164,73
30.09.17-31.10.17	1011�0	14,50	32	1285,22
01.11.17-30.11.17	101100	14,50	30	1204,89
01.12.17-29.12.17	101100	14,50	29	1164,73
30.12.17-31.01.18	101100	14,50	33	1325,28

    Общая сумма задолженности в пределах указанного периода составляет 101100 руб. Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, являющихся заемщиками, в пользу истца подлежит солидарному взысканию указанная сумма задолженности в пределах срока исковой давности за период с 11.04.2015 года по 31.01.01.2018 года, а в части остальных исковых требований, следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

    Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, применяемой судом в силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять, по крайней мере, не позже 11.11.2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Окончательный срок возврата суммы кредита, т.е. срок исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, обеспеченных поручительством, наступил 12 декабря 2016 года. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в течение года с указанного дня, то есть до 12 декабря 2017 года, не предъявило иск к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что в указанную дату поручительство ответчиков прекратилось, а значит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, являвшихся поручителями, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с того ответчика, исковые требования к которому удовлетворены судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Болатову Мудалифу Магометовичу, Болатов Алхазу Мудалифовичу, Кульчаевой Зинхаре Магомедовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 23.01.2012 года, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Болатова Мудалифа Магометовича, Болатова Алхаза Мудалифовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Болатовым Мудалифом Магометовичем, Болатовым Алхазом Мудалифовичем 23 января 2012 года, образовавшуюся на 31 октября 2017 года, в сумме 131 365 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 17 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 30 265 (тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Болатовым Мудалифом Магометовичем, Болатовым Алхазом Мудалифовичем 23 января 2012 года, с 31 января 2018 года.

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кульчаевой Зинхаре Магомедовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в остальной части - отказать.

    Взыскать солидарно с Болатова Мудалифа Магометовича, Болатова Алхаза Мудалифовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья                                        Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 20 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиками суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на 31 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 194 326 руб. 19 коп., в том числе: по основному долгу – 131 700 руб., по процентам за пользование кредитом – 63 626 руб. 19 коп. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с 11.11.2014 года.

    Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

    Суд полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют солидарные обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 322, 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков, являющихся заемщиками, подлежат удовлетворению.

    Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, применяемой судом в силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять, по крайней мере, не позже 13.08.2013 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Окончательный срок возврата суммы кредита, т.е. срок исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, обеспеченных поручительством, наступил 10 июля 2016 года. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в течение года с указанного дня, то есть до 10 июля 2017 года, не предъявило иск к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что в указанную дату поручительство ответчиков прекратилось, а значит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, являвшихся поручителями, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с тех ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хубиевой Галине Тохтаровне, Чотчаевой Зульфе Тохтаровне, Айбазовой Фатиме Унуховне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

    Взыскать с Хубиевой Галины Тохтаровны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1131061/0528, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Хубиевой Галиной Тохтаровной 21 июля 2011 года, образовавшуюся на 31 октября 2017 года, в сумме 332313 (триста тридцать две тысячи триста тринадцать) рублей 25копеек, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 233320 (двести тридцать три тысячи триста двадцать) рублей 33 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 98992 (девяносто восемь тысячи девятьсот девяносто два) рубля 92 копейки.

    Расторгнуть кредитный договор № 1131061/0528, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Хубиевой Галиной Тохтаровной 21 июля 2011 года, с 31 октября 2017 года.

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хубиевой Галине Тохтаровне, Чотчаевой Зульфе Тохтаровне, Айбазовой Фатиме Унуховне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в остальной части - отказать.

    Взыскать с Хубиевой Галины Тохтаровны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Б.С. Семенов

    Мотивированное решение в окончательном виде составлено 19 мая 2018 года.