Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2020 ~ М-596/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2020 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания        Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/20 по иску Новиковой Маргариты Леонидовны, Новикова Никиты Алексеевича, Малковой Людмилы Петровны к Малковой Елене Владимировне о признании доли незначительной, утрате права на долю в общем имуществе и выплате компенсации лицу, утратившему право,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.Л., Новиков Н.А., Малкова Л.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года в состав наследства, открывшегося после смерти Малкова Леонида Маркеловича, дата года рождения, умершего дата, была включена 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,30 кв.м., расположенной по адресу: адрес признано за Новиковой Маргаритой Леонидовной, Малковой Еленой Владимировной право собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру, общей площадью 54,30 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Малкова Леонида Маркеловича, дата г.р., умершего дата. Таким образом, вышеуказанная квартира находится в долевой собственности:     Новиковой Маргариты Леонидовны 3/40 доли, Малковой Елены Владимировны 1/40 доли, Новикова Никиты Алексеевича 9/20 доли,     Малковой Людмилы Петровны 9/20 доли. Просят признать 1/40 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Малковой Елене Владимировне, незначительной. Признать за Новиковой Маргаритой Леонидовной, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новикова Никиты Алексеевича, дата г.р., Малковой Людмилой Петровной право собственности (по 1/3 за каждым) на спорную 1/40 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. Прекратить право собственности Малковой Елены Владимировны на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с Новиковой Маргариты Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новикова Никиты Алексеевича, дата г.р., Малковой Людмилы Петровны пропорционально в пользу Малковой Елены Владимировны денежную компенсацию в размере 45 547 руб. за принадлежащую Малковой Елене Владимировне 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просят взыскать Новиковой Маргариты Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новикова Никиты Алексеевича, 07.02.2008 г.р., Малковой Людмилы Петровны пропорционально в пользу Малковой Елены Владимировны денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за принадлежащую Малковой Елене Владимировне 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Новикова М.Л. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Малкова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Малкова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выплата собственнику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, утрата им права на долю в общем имуществе, может быть произведена и без выражения согласия такого собственника на выдел его доли в натуре в общем имуществе при отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании незначительной доли.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2019г. постановлено: «Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Малкова Леонида Маркеловича, дата года рождения, умершего дата, 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,30 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Признать за Новиковой Маргаритой Леонидовной, Малковой Еленой Владимировной право собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру, общей площадью 54,30 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Малкова Леонида Маркеловича, дата года рождения, умершего дата. В остальной части иска отказать». Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, квартира расположенная по адресу: адрес находится в долевой собственности: Новиковой Маргарите Леонидовне принадлежит 3/40 доли, Малковой Елене Владимировне 1/40 доли, Новикову Никите Алексеевичу 9/20 доли, а Малковой Людмиле Петровне 9/20 доли.

Таким образом, при приведении долей к общему знаменателю доля ответчика составляет – 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует (с учетом общей площади квартиры) соответственно от 54,30 кв.м., 1,36 кв.м., общей площади жилого помещения.

Поскольку квартира является двухкомнатной, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Таким образом, использование квартиры для проживания возможно лишь при условии совместного проживания сторон и пользование ими нежилыми помещениями. Как следует из материалов дела, стороны не являются родственниками и членами семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в одной жилой комнате невозможно без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве общей долевой собственности. Из представленного плана квартиры следует, что реальный выдел долей, принадлежащих ответчику невозможен в связи с их малозначительностью, поскольку они составляют в пересчете на площадь помещения 1,36 кв.м., квартира является двухкомнатной.

Суд приходит к выводу, что Малкова Е.В. в спорной квартире не проживет, каких-либо действий по вселению не предпринимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании 1/40 доли малозначительной и признании права собственности на указанную долю за истцами, прекращению права собственности ответчика на 1/40 доли подлежат удовлетворению.

Истцами произведена оценка стоимости доли, принадлежащей ответчику, в спорной квартире, согласно которой стоимость 1/40 доли в праве составляет 45 547 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет №28-2/19 от 16.08.2019г., выполненный ООО «ЦОСЭ», отвечает указанным требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, источники ценообразования, то есть отвечает принципам проверяемости, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда.

Изучив уточненное исковое заявление в котором истцы просят взыскать в пользу ответчика компенсацию за 1/40 долю в размере 50 000 руб. и учитывая признание иска ответчиком суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсацию за долю в размере 16 666,66 руб. с каждого истца.

При этом суд, учитывая положение ч. 5 ст. 252 ГК РФ о невозможности прекращения права общей долевой собственности до оплаты стоимости доли, полагает необходимым поставить в зависимость возможность регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчика на принадлежащую ему долю до полной оплаты истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Маргариты Леонидовны, Новикова Никиты Алексеевича, Малковой Людмилы Петровны - удовлетворить.

Признать 1/40 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Малковой Елене Владимировне, незначительной.

Признать за Новиковой Маргаритой Леонидовной, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новикова Никиты Алексеевича, Малковой Людмилой Петровной право собственности (по 1/3 за каждым) на спорную 1/40 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Малковой Елены Владимировны на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Новиковой Маргариты Леонидовны в пользу Малковой Елены Владимировны денежную компенсацию за долю в размере 16 666,66 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с Новиковой Маргариты Леонидовны действующей в интересах несовершеннолетнего Новикова Никиты Алексеевича в пользу Малковой Елены Владимировны денежную компенсацию за долю в размере 16 666,66 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с Малковой Людмилы Петровны в пользу Малковой Елены Владимировны денежную компенсацию за долю в размере 16 666,66 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020г.

Судья подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь