Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2014 ~ М-2965/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3801/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин Д, В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Галкину Д. В. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 31 934 рубля 09 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142 972 рублей 19 копеек. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать 88 065 рублей 91 копейку в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а также расходы по оценке автомобиля, которые составили – 8 000 рублей, отправка телеграммы ответчику — 611 рублей 95 копеек, оплата за услуги представителя – 30 000 рублей, оплата за нотариальные услуги – 1 400 рублей.

Истец Галкин Д. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Галкину Д. В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения (л.д. 8).

Суд установил, что признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 31 934 рубля 09 копеек (л.д. 9).

Для получения объективной оценки стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 26.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142 973 рубля 19 копеек (л.д. 10-18).

Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.Суд, удовлетворив данное ходатайство, назначил по делу техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 118 561 рубль.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 118 561 рубль (л.д. 74).

Таким образом, суд находит требование, с учетом уточнения, о взыскании 86 626 рублей 91 копейки обоснованным и подлежащим взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, рассчитанных исходя из: 118 561 рубль (фактическая стоимость ремонта) минус 31 934 рубля 09 копеек (выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденного, составляющий 44 813 рублей 46 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 8 000 рублей – оценка автомобиля, 611 рублей 95 копеек - отправка телеграммы ответчику (согласно представленным документам), 1 400 рублей – оплата услуг нотариуса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО “РЕСО-Гарантия ” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 889 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Галкина ФИО8 недоплаченное страховое возмещение – 86 626 рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы: по оценке – 8 000 рублей, за оформление доверенности – 1 400 рублей, вызов ответчика телеграммой 611 рублей 95 копеек, участие представителя – 10 000 рублей, штраф – 44 813 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в доход государства 2 889 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья     Г.В. Тверитина