Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 (2-5919/2020;) ~ М-5438/2020 от 17.08.2020

Производство № 2-457/2021 (2-5919/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-007654-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                                 27 января 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Горюнова Ю.В., Горюновой Н.Н., их представителя Парамзиной Т.С., представителя Гороховского А.М. Богдашкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Натальи Николаевны, Горюнова Юрия Викторовича к ООО «Амурская горная компания», Ермакову Юрию Павловичу, Гороховскому Алексею Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Горюнова Н.Н., Горюнов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Амурская горная компания», Ермакову Ю.П., Гороховскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что по договору на оказание услуг от 09 июля 2005 года, заключенному между ООО «Амурская недвижимость» (Агентство) в лице ГА, ЗАО «Алитет» в лице генерального директора Ермакова Ю.П. (Продавцы) и Горюновой Н.Н., Горюновым Ю.В. (Покупатели), продавец и покупатели поручили Агентству выполнить комплекс услуг по совершению переуступки прав требования 1-комнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м, расположенной на 7 этаже 12-этажного дома по адресу: ***, договору долевого участия от 24 марта 2005 года; стоимость сделки составляла 798 950 рублей, из которых 479 370 рублей передаются продавцу покупателем в момент подписания договора, а оставшаяся сумма уплачивается в течение 6 месяцев равными долями, ежемесячно с момента подписания договора.

Свои обязательства истцы добросовестно выполняли: 09 июля 2005 года Горюновым Ю.В. в кассу ЗАО «Алитет» внесена сумма 479 370 рублей, 24 августа 2005 года оплачено 53 263 рубля, а всего 532 633 рубля.

Ответчик Гороховский А.М. неосновательно обогатился на указанную сумму, так как денежные средства в ЗАО «Алитет» не были оприходованы, а продаваемого имущества в собственности у общества не имелось.

09 июля 2005 года между ООО «Амурская недвижимость» (Агентство), в лице ГА, ЗАО «Алитет» в лице генерального директора Ермакова Ю.П. (Продавцы) и Горюновым Ю.В. (Покупатель), заключен договор на оказание услуг, согласно которому продавец и покупатель поручили Агентству выполнить комплекс услуг по совершению переуступки прав требования 2-комнатной квартиры ***, общей площадью 65,12 кв.м на 8 этаже многоквартирного жилого дома ***, стоимость которой составляла 1 386 945 рублей. В день заключения договора истцами оплачено 832 167 рублей, 24 августа 2005 года доплачено 92 463 рублей, а всего 924 630 рублей.

24 октября 2005 года между ООО «Амурская недвижимость» (Агентство) в лице ГА, ООО «Россия» (Застройщик) и ЗАО «Алитет» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилья – двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 65,12 кв.м на 8 этаже многоквартирного жилого дома Литер 2, в квартале 223 г. Благовещенска.

В 2005 году ЗАО «Алитет», правопреемником которого является ООО «Амурская горная компания», в лице генерального директора Ермакова Ю.П., передал Горюнову Ю.В. (участник-1) право требования от ООО «Россия» осуществить строительство жилого дома в квартале *** и передачи в собственность квартиры *** общей площадью 65,12 кв.м, стоимостью 1 367 520 рублей, при стоимости 1 кв.м – 21 000 рублей.

01 ноября 2005 года Горюнов Ю.В. оплатил в ЗАО «Алитет» 1 204 720 рублей по договору инвестирования указанной квартиры в ***.

11 июля 2006 года ЗАО «Алитет» по гарантийному обязательству приняло обязательство перед Горюновым Ю.В. передать право требования на квартиру из расчета внесенной денежной суммы 1 457 263 рублей, по 18 500 рублей за 1 кв.м, до 01 января 2007 года, а также выплатить разницу за квадратные метры в денежном выражении. В случае не предоставления квартиры, возместить стоимость квартиры по рыночной стоимости.

18 октября 2006 года между сторонами вышеназванного договора на оказание услуг от 24 октября 2005 года заключено соглашение, по условиям которого убытки, возникшие при исполнении договора, возлагаются на продавца – ЗАО «Алитет».

ЗАО «Алитет», правопреемником которого является ООО «Амурская горная компания», и Ермаков Ю.П., СВ безосновательно обогатились за счет истцов по трем договорам на сумму 2 661 983 рубля (532 633 руб. + 924 630 руб. + 1 204 720 руб.).

18 октября 2006 года ЗАО «Алитет» по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор на оказание услуг от 24 октября 2005 года принял на себя обязательство по возмещению убытков Горюнову Ю.В.

14 марта 2008 года ООО «Гравелон» в лице директора Гороховского А.М. (Поручитель), ЗАО «Алитет» в лице директора Ермакова Ю.П. (Должник) и Горюнов Ю.В. (Кредитор) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство за исполнение обязательства должника по соглашению от 12 марта 2008 года по передаче кредитору квартиры площадью 98 кв.м.

14 апреля 2011 года Горюнов Ю.В. и ООО «Амурская горная компания» подписали договор займа денежных средств на сумму долга – 3 705 000 рублей, сроком на три месяца.

14 марта 2014 года Горюнов Ю.В. и ООО «Амурская горная компания» заключили договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок семь месяцев.

28 апреля 2016 года ООО «Амурская горная компания» заключила с Горюновым Ю.В. дополнительное соглашение к договору займа от 14 марта 2014 года, в соответствии с которым Горюнова Н.Н. включена в договор займа в качестве Займодавца.

09 августа 2016 года между Горюновым Ю.В. (Цедентом) и ООО «Мирастрой» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования к ООО «Амурская горная компания», возникших в связи с неисполнением обязательств по договору займа денежных средств от 14 марта 2014 года, в сумме 5 000 0000 рублей, по условиям которого в счет оплаты договора Цессионарий передает Цеденту квартиру общей площадью 61,5 кв.м по ул. Конной, 33 в г. Благовещенске.

Таким образом, на протяжении 2005 - 2016 годов ответчики заменяли принятые на себя обязательства и продлевали срок исполнения обязательства по предоставлению оплаченных истцами квартир. В 2010 году с истцами частично рассчитались однокомнатной квартирой площадью 49 кв.м, но полный расчет до настоящего времени не произведен.

С даты, когда с истцами были заключены вышеназванные договоры, ответчикам было достоверно известно о неосновательности получения денежных средств. ЗАО «Алитет», в лице его руководителя, достоверно знало, что у него нет в собственности квартир, которые продавались истцам.

Просили суд взыскать с ООО «Амурская горная компания» в пользу истцов неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 924 630 рублей, оплаченные истцами в 2005 году в кассу ЗАО «Алитет», правопреемником которого является ООО «Амурская горная компания»; взыскать с Ермакова Ю.П. неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 1 204 720 рублей, оплаченные истцами в кассу ЗАО «Алитет» и не оприходованные ответчиком; взыскать с Гороховского А.М. неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 532 633 рублей, оплаченные истцами в кассу ЗАО «Алитет» и не оприходованные ответчиком; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 983 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 11 декабря 2020 года истцами уточнены исковые требования, а именно: по основаниям, изложенным в первоначальном иске, в результате незаконных действий ответчиков истцам причинены убытки, выразившиеся в следующем. В настоящий момент с Горюнова Ю.В. по исполнительному листу ФС № 024978663, выданному 04 июня 2019 года в пользу ООО «МИРАСТРОЙ» взыскиваются денежные средства в размере 3 656 800 рублей по решению суда по гражданскому делу 2-5486/2019, так как ранее решением Благовещенского городского суда от 16 октября 2018 года по делу № 2-1358/2018 договор займа от 14 марта 2014 года признан незаключенным. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков Горюновой Н.Н. для приобретения жилого помещения пришлось оформлять кредит на покупку жилья по адресу: ***. Данные обстоятельства открылись для истцов с 2018 года, когда договор займа от 14 марта 2014 года был признан незаключенным, с 2019 года, когда с Горюнова Ю.В. по решению суда взыскали 3 656 800 рублей, с 2019 года, когда Горюнова Н.Н. закрыла кредитные договоры, которые брала для покупки жилого помещения по вине Гороховского А.М. и Ермакова Ю.П.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов причиненные убытки в размере 3 059 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что начиная с 2005 года ответчики, вводили в заблуждение истцов по обстоятельствам исполнения принятых обязательств по предоставлению квартир. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, Горюнова Н.Н. была вынуждена обратиться в банки за получением кредитных денежных средств для приобретения жилья. Ответчики знали, что она берет кредиты и обязались их выплачивать. На протяжении некоторого периода времени ответчики вносили денежные средства в счет ее кредитных обязательств. Полагает, что срок для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента окончания кредитных обязательств Горюновой Н.Н., а именно с 2018 года. Убытки выразились в неблагоприятных последствиях для истцов в виде недополучения и переплате денежных средств. Доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов является неисполнение ответчиками принятых обязательств по изложенным в иске сделкам.

Представитель Гороховского А.М. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что из искового заявления следует, что 09 июля 2005 года и 25 августа 2005 года истцами внесены денежные средства в кассу ЗАО «Алитет» в счет исполнения обязательств по переуступке права требования жилого помещения. Сторонами данного обязательства являлись ООО «Амурская недвижимость», ЗАО «Алитет» и истцы. Гороховский А.М. не являлся стороной указанного обязательства, в связи с чем у него не возникло каких-либо обязанностей по отношению к истцам. Доказательств передачи денежных средств непосредственно Гороховскому А.М. истцами не предоставлено. Также Гороховский А.М. не являлся стороной договора поручительства от 14 марта 2008 года и не принимал на себя обязательства должника. ООО «Амурская горная компания», руководителем которого являлся Гороховский А.М., не является правопреемником иных лиц, в том числе ЗАО «Алитет». ЗАО «Алитет» 28 апреля 2010 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Обстоятельства заключения между ООО «Амурская горная компания» и истцами договора займа от 14 марта 2014 года не имеют отношения к настоящему спору. Решением суда указанный договор признан незаключенным, в связи с чем не повлек никаких правовых последствий. Кроме того, ссылаясь на пункт 6 статьи 367 ГК РФ, полагает, что поручительство по договору от 14 марта 2008 года прекратилось. Истцами не представлено доказательств того, что они были введены в заблуждение, а также, что Гороховским А.М. истцам причинены убытки и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками. Также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который не может исчисляться с момента окончания кредитных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в данном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судов. Так, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года установлено, что 09 августа 2016 года между Горюновым Ю.В. и ООО «МИРАСТРОЙ» заключен договор уступки права требований, по условиям которого ООО «МИРАСТРОЙ» приняло от Горюнова Ю.В. права требования к ООО «Амурская горная компания», возникшие в связи с неисполнением ООО «Амурская горная компания» обязательств по договору займа от 14 марта 2014 года и соглашению об отступном от 14 марта 2014 года, заключенных между Горюновым Ю.В. и ООО «Амурская горная компания». Размер задолженности ООО «Амурская горная компания» составил 5 000 000 рублей. Подписан акт приема-передачи к указанному договору.

В дальнейшем 09 августа 2016 года между ООО «МИРАСТРОЙ» к Горюновым Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры с соглашением о расчетах, по условиям которых Горюнов Ю.В. приобретает у ООО «МИРАСТРОЙ» квартиру по адресу: ***, стоимостью 3 656 800 рублей. Оплата за приобретенную квартиру произведена путем уступки Горюновым Ю.В. права требования к ООО «Амурская горная компания», связанного с неисполнением обязательств по договору займа от 14 марта 2014 года и соглашению об отступном от 14 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей, ООО «МИРАСТРОЙ», оформленного договором уступки права требования от 09 августа 2016 года.

Актом взаимозачета №25 от 12 августа 2016 года произведен зачет суммы по договору уступки прав требований от 09 августа 2016 года в сумме 3 656 800 рублей в счет оплаты Горюновым Ю.В. договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2016 года перед ООО «МИРАСТРОЙ». Актом приема-передачи объекта от 09 августа 2016 года ***, со всеми правоустанавливающими документами передана Горюнову Ю.В.

При этом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску ООО «Модуль» к Горюнову Ю.В., ООО «Амурская горная компания» договор займа от 14 марта 2014 года, заключенный между Горюновым Ю.В. и ООО «Амурская горная компания» на сумму 5 000 000 рублей, признан незаключенным. Судом установлено, что денежные средства по договору займа от 14 марта 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» не передавались и не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Горюновым Ю.В. в счет оплаты договора купли-продажи от 09 августа 2016 года ООО «МИРАСТРОЙ» были уступлены права требования к ООО «Амурская горная компания», возникшие из неисполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2014 года и соглашения об отступном от 14 марта 2014 года в сумме 5 000 000 рублей, оформленные договором уступки от 09 августа 2016 года. Однако, как для ООО «МИРАСТРОЙ», так и для Горюнова Ю.В. в связи с признанием договора займа от 14 марта 2014 года незаключенным, последствия договора уступки от 09 августа 2016 года в виде права требования исполнения обязательства, не наступили. Тем самым, Горюновым Ю.В. осуществлена уступка несуществующего права, по которому последствия в виде требования исполнения обязательств от ООО «Амурская горная компания» у ООО «МИРАСТРОЙ» за цедента Горюнова Ю.В. в рамках договора купли-продажи от 09 августа 2016 года также не наступили. В связи с установлением обстоятельств того, что у ООО «МИРАСТРОЙ» возникли убытки, связанные с отчуждением имущества по договору купли-продажи от 09 августа 2016 года в пользу Горюнова Ю.В. без соответствующей оплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «МИРАСТРОЙ» о взыскании с Горюнова Ю.В. денежных средств в сумме 3 656 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцами бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, не доказано наличие неправомерных действий ответчиков, повлекших причинение убытков истцам в заявленном размере, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиками и наступившими для истцов убытками. Таким образом, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова Ю.В., Горюновой Н.Н.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ приведены положения о том, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно после вынесения судом решений о признании договора займа от 14 марта 2014 года незаключенным (16 октября 2018 года), взыскании с Горюнова Ю.В. денежных средств в пользу ООО «МИРАСТРОЙ» (19 сентября 2019 года), а также после окончания исполнения срока кредитных обязательств Горюновой Н.Н., суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что обстоятельства, изложенные ими в обоснование заявленных требований, а именно: обстоятельства исполнения (неисполнения) ответчиками обязательств имели место в период с 2005 года по 2016 год, именно в указанный период времени между сторонами заключались договоры, соглашения, положенные в основу заявленных требований.

Осуществляя платежи, а также впоследствии действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истцов по характеру правоотношений, они могли выяснить правовые основания и, соответственно, правовые последствия совершаемых ими действий, бездействий участников правоотношений.

Обстоятельства, которые бы препятствовали истцам и лишали их возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права, судом не установлены.

Таким образом, исковое заявление, направленное в суд 14 августа 2020 года, подано с пропуском установленного законом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

Поскольку срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Горюнова Ю.В., Горюновой Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горюнову Юрию Викторовичу, Горюновой Наталье Николаевне к ООО «Амурская горная компания», Ермакову Юрию Павловичу, Гороховскому Алексею Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.